Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16039/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-287765/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОМФОРТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, принятое судьей Немтиновой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-287765/18,

по иску: ООО "ДАТАМАРКЕТИНГ"

к ответчику: ООО "ИНКОМФОРТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАТАМАРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНКОМФОРТ"" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 54705 рублей 05 копеек и пени за период с 19.07.2018 г. по 22.11.2018 г. в сумме 4 187 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "ИНКОМФОРТ", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 18.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, поскольку данный отзыв был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции (л.д. 96-98, т.д.1).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.03.2018 г. между ООО "ДАТАМАРКЕТИНГ"(исполнителем) и ООО "ИНКОМФОРТ"(заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 31/03/18-ДМ, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию ответчика оказывать ответчику услуги согласно приложению N 1 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора, стоимость услуг, порядок и сроки оплаты оказанных услуг определены в приложениях к Договору.

Согласно п.3.6. договора, приемка Заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 приложения N 3 к договору, исполнитель ежемесячно направляет заказчику согласованные сторонами документы, подтверждающие объем, стоимость оказанных услуг, а именно: акт, счет-фактура, счет на оплату оказанных услуг, отчет; заказчик рассматривает, подписывает и возвращает исполнителю подписанные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом оказания услуг, либо, в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных документов; если но истечении срока, указанного в п.2.2. приложения N 3 к договору, мотивированный отказ от полписания документов заказчиком не получен исполнителем, акт и отчеты считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом оказания услуг.

В силу п. 1.2 договора, периодом оказания услуг стороны договорились считать календарный месяц.

В приложении N 2 к договору, стороны согласовали адреса и перечень торговых точек, в которых исполнителем оказывались услуги по условиям договора.

В соответствие с п. 2 приложения N 2 к договору, заказчик вправе изменить перечень и количество торговых точек, в которых исполнитель оказывает услуги по договору, при условии письменного предварительного уведомления исполнителя по адресу электронной почты, указанному сторонами в договоре.

Судом устанволено:

-в июне 2018 года исполнителем оказаны услуги ответчику на сумму 11 044 рубля 29 копеек, в том числе, НДС 18%, что подтверждается УПД от 30.06.2018 г. N ДМО0-00О162 и отчетом, направленными ответчику и полученными им 08.07.2018 г., что подтверждается квитанцией об отправке; мотивированные возражения или отказ от подписания УПД за июнь 2018 года, не представлены ответчиком в адрес истца, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг за июнь 2018 года, которую он должен был исполнить в соответствии с условиями договора, не позднее 18.07.2018 г.;

-в июле 2018 года исполнителем оказаны услуги ответчику на сумму 13 267 рублей 67 копеек, в том числе, НДС 18%, что подтверждается УПД от 31.07.2018 г. N ДМ00-000188 и отчетом, направленными ответчику и полученными им 20.08.2018 г., что подтверждается квитанцией об отправке;

-в августе 2018 года исполнителем оказаны услуги ответчику на сумму 30 393 рубля 09 копеек, в том числе, НДС 18%, что подтверждается УПД от 31.08.2018 г. N ДМ00-000241 и отчетом, направленными ответчику и полученными им 18.09.2018 г.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты, истцом 15.10.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, которая получена ответчиком 16.10.2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

Общая задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года составляет 54705 рублей 05 копеек, в том числе, НДС 18%.

23.10.2018 г. ответчик на электронную почту истца направил письмо о расторжении договора, при этом, указав, что услуги истцом не оказывались в период с мая по июнь 2018 года и с августа 2018 года по настоящее время.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 54705 рублей 05 копеек с учетом норм ст.ст. 309. 310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Так же, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 7.3. договора за период с 19.07.2018 г. по 22.11.2018 г. в сумме 4 187 рублей 37 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п.1.2.1 приложения N 1 к договору от 01.03. 2018 г. N 31/03/18-ДМ, истец обязуется обеспечить постоянное наличие всех товарных позиций продукции, предусмотренных приложением N 2 к договору, в торговых залах торговых точек в соответствие с согласованной сторонами адресной программой, при условии, своевременной поставки продукции ответчиком в торговые точки.

Обязательным условием указанного пункта договора, при котором, истец его исполняет, является своевременная поставка продукции ответчиком в торговые точки, однако, данное условие договора не соблюдено в нарушение условий заключенного договора.

В силу п.2.9 договора, в случае не возможности исполнения договора, возникшей по вине ответчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

О факте не поставки продукции в торговые точки, ответчик надлежащим образом уведомлялся истцом ежедневно на протяжении всего спорного периода фотоотчетами категории в силу п.2.4.1 приложения N 1 к договору.

В целях обеспечения ответчику возможности оперативной проверки хода и качества оказания услуг, согласованных сторонами в договоре, истец предоставил ответчику право доступа к системе онлайн отчетности истца, размещенной на портале истца в сети Интернет "Merch Online". Предоставление доступа обеспечивается путем направления ответчику логина и пароля для входа в систему по согласованному сторонами в договоре адресу электронной почты. Фотоотчет категории размещался истцом ежедневно в системе онлайн отчетности, однако ответчиком ни разу на протяжении всего спорного периода не было отклонено и не предоставлено ни одного возражения, ни по одному отчету истца; услуги оказывались истцом по адресам согласованной в таблице N 1 приложения N 2 к договору адресной программы с частотой посещений, согласованной в таблице N 2 приложения N 2 к договору. Если у ответчика отпала необходимость в визитах истца, в той или иной торговой точки из согласованной адресной программы, ответчик должен был информировать об этом истца в силу п.3 приложения N 2 к договору, чего ответчиком в нарушение условий договора не сделано.

Ссылка ответчика на уведомление и информировании истца о том, что отгрузил товар не во все магазины, при этом, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие такое уведомление, в связи с чем, данный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден и является не состоятельным.

Стоимость услуг указана в таблице N 1 приложения N 3 к договору и может корректироваться только пропорционально количеству принятых визитов; понятие "принятых визитов" дано в п. 1.1 приложения N 3 к договору, в соответствие с которым, под принятыми понимаются визиты, которые не были отклонены, либо визиты, по которым был составлен акт выявленных нарушений, претензия по которому была снята заказчиком в результате исправления нарушения в указанные в таком акте сроки. Ни один визит не отклонен ответчиком; ни по одному визиту истца, не составлен акт выявленных нарушений. Все визиты истца приняты ответчиком.

Стоимость комплекса услуг, не зависит от выкладки продукции ответчика, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Истец в рамках договора оказывает комплекс услуг, не только выкладку и выкладка не является одноразовым мероприятием; письма магазина об отсутствии поставки товара ответчика в магазин, не могут служить основанием для не оплаты оказанных услуг в силу норм договора.

Порядок действий ответчика, при оценке качества оказанных услуг, определен в разделе 3 приложения N 1 к договору.

Доказательства, что ответчиком на протяжении всего спорного периода были проведены оценки качества оказываемых исполнителем услуг, которые направлены в адрес истца, не представлены ответчиком.

Договором так же предусмотрен порядок пересмотра стоимости оказанных услуг, в соответствие с которым, ответчик обязан согласовать с истцом акт пересмотра стоимости оказанных услуг, предоставив для этого, истцу обоснования изменения стоимости с документами, подтверждающими такое обоснование, однако, доказательств со стороны ответчика не представлено.

Документального подтверждения отсутствия оснований оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены, таким образом, ответчик неправомерно и не обоснованно уклоняется от принятия оказанных в июне, июле, августе 2018 года услуг.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в силу п.2.3 приложения N 3 к договору, не представлены ответчиком, в связи с чем, акт сдачи-приемки оказанных услуг, считается подписанным, отчеты принятыми, а услуги оказанными в объеме указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письменные возражения, направленные в тексте писем, которые по его мнению являются по существу отказом от подписания акта, необоснованна, поскольку по условиям заключенного договора, для мотивированного отказа предусмотрена обязательно письменная форма, которая в соответствие с ГК РФ определяется как составление документа, выражающего ее содержание и подписанного уполномоченными лицами, при этом, отказ должен быть надлежащим образом мотивирован и направлен в согласованный в договоре срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40-287765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНКОМФОРТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова