Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 03АП-1701/19

г. Красноярск

21 мая 2019 г.

Дело N А33-36127/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2019 года по делу N А33-36127/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края (ИНН 2452012816, ОГРН 1022401411174, далее - ответчик) о взыскании 23 166 рублей 32 копеек долга по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2014 N 4750, договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 22.12.2017, 729 рублей 72 копеек пени за период с 01.08.2018 по 04.12.2018.

Решением суда от 21.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет задолженности и пени истцом произведен по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2014 N 4750. Однако данным договором не предусмотрен порядок расчета расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома и не предусмотрена обязанность при неоплате.

Более того, в период действия договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома администрация ЗАТО г. Железногорск требования в сумме 23 166 рублей 32 копеек не выдвигала, счета на оплату не выставляла; при расторжении упомянутого договора администрация ответчика не уведомляла о наличии не исполненных обязательствах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2014 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) был подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 4750, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение - объект ГО (убежище) общей площадью 111,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Андреева, д. 21, пом. 24 (далее - объект) для осуществления деятельности органов внутренних дел.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции от 01.07.2014 с учетом протокола разногласий) ссудополучатель обязан заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги, своевременно производить коммунальные платежи, участвовать в уплате всех расходов по содержанию и сохранению объекта, а именно:

* по оплате коммунальных услуг, предоставленных для обеспечения благоприятных и безопасных условий предоставленного в безвозмездное пользование объекта, в том числе: отопление, водоснабжение, водоотведение;

* по содержанию общего имуществ многоквартирного дома, в котором находится используемый объект, в части, приходящейся на долю ссудополучателя пропорционально площади предоставленного в безвозмездное пользование объекта.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2014 N 4750 безвозмездного пользования муниципальным имущество от 22.12.2017 (с учетом протокола разногласий), предусмотрено, что ссудополучатель обязан возместить расходы ссудодателя на основании договора возмещения расходов, заключенного между ссудополучателем и ссудодателем не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.07.2014 N 4750 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017.

22.12.2017 между администрацией истцом и ответчиком был подписан договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого администрация ЗАТО г. Железногорск перечисляет поставщикам услуг плату за коммунальные услуги, предоставленных для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования имущества - нежилого помещения - объект ГО (убежище) площадью 111,5 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Российская Федерация, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Андреева, д. 21, пом. 24, предоставленного ответчику на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2014 N 4750, а также, за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится используемое имущество, в части, приходящейся на долю ответчика пропорционально площади используемого имущества, а ответчик возмещает истцу понесенные расходы.

Общая стоимость услуг определяется по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных администрации ЗАТО г. Железногорск поставщиками услуг (пункт 1.2 договора от 22.12.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.12.2017 ссудодатель, на основании счетов, выставленных поставщиками услуг, в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, выставляет ссудополучателю счета на возмещение расходов ссудодателя.

Согласно пункту 4.2 договора от 22.12.2017 ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме возмещать расходы ссудодателя по выставленным счетам, в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора от 22.12 2017 в случае просрочки возмещения расходов ссудодателя, ссудополучатель выплачивает в местный бюджет на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 договора пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.12.2017 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Согласно справке-расчету задолженности (л.д. 11), по состоянию на 04.12.2018 задолженность ответчиком не погашена и составляет 23 166 рублей 32 копейки по возмещению расходов ссудодателя за период с январь 2017 года по апрель 2017 года, задолженность по пени составляет 729 рублей 72 копейки за период с 01.08.2018 по 04.12.2018. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 23 896 рубля 04 копейки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения расходов по оплате коммунальных платежей (теплоснабжение), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением в многоквартирном жилом доме.

Согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что договор на возмещение расходов от 22.12.2017, связанных с оплатой коммунальных платежей и содержанием общего имущества многоквартирного дома заключен во исполнение норм статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на ссудополучателя обязанность по несению всех расходов на содержание объекта, полученного в безвозмездное пользование, а также положений договора ссуды (пункт 6.4), из которого следует, что стороны согласовали необходимость заключения отдельного договора для целей соблюдения положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6.13 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 с учетом протокола разногласий) ссудополучатель обязан возместить расходы ссудодателя не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно расчету истца (л.д. 11), задолженность ответчика по возмещению расходов ссудодателя составляет 23 166 рублей 32 копейки за период с январь 2017 года по апрель 2017 года.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Контррасчет долга, документально обосновывающий иной размер задолженности или ее отсутствие, ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства оплаты заявленного к взысканию долга в материалы дела не представлены, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 23 166 рублей 32 копейки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на невыставление истцом счетов на оплату, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика (ссудополучателя) от обязанности по возмещению расходов ссудодателя по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится занимаемое истцом помещение.

Истцом на основании пункта 5.2 договора от 22.12.2017 заявлено требование о взыскании 729 рублей 72 копеек пени за несвоевременное внесение оплаты по возмещению расходов ссудодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Доводов несогласия с размером пени, взысканной судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 729 рублей 72 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не влияют на законность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2019 года по делу N А33-36127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина