Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-8240/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А26-8315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8240/2019, 13АП-8473/2019) Романькова Алексея Алексеевича и Гомулькина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу N А26-8315/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

по заявлению временного управляющего должником Николаевой Юлии Юрьевны о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 23.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

13.02.2019 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8А, а именно:

- нежилое помещение площадью 348,9 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:396;

- нежилое помещение площадью 144 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:306;

- нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:394;

- нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:395;

- нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:344;

- нежилое помещение площадью 18 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:343.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 испрашиваемые меры приняты судом.

Гомулькин Михаил Владимирович и Романьков Алексей Алексеевич не согласились с определением арбитражного суда от 14.02.2019 и обратились с апелляционными жалобами, просили названный судебный акт отменить, отказав временному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Гомулькин М.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослался на то, что его права как собственника нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2019 у Холошенко Михаила Джоновича, нарушены; реализовать спорное помещение не представляется возможным.

Романьков А.А. мотивировал свои апелляционные доводы тем, что заинтересованность между ним и должником отсутствует; Николаевский К.А. не сохраняет контроль над имуществом; срок подачи требований временным управляющим судом первой инстанции не установлен; требования части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом проигнорированы; обжалуемое определение ограничивает права подателя апелляционной жалобы как собственника.

В судебном заседании апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе Гомулькина М.В., поименованных в пунктах 2-4.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; исследовав заявление временного управляющего и доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным суда следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного имущества, указанного в заявлении, без контроля со стороны кредиторов и арбитражного управляющего может существенно нарушить имущественные права кредиторов и в будущем привести к возникновению судебных споров, в том числе об оспаривании сделок должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иных. Обеспечительные меры приняты в целях сохранения активов должника для расчетов с кредиторами и недопущения судебных споров в будущем.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, а соответственно, апелляционный довод о неустановлении судом первой инстанции срока на подачу соответствующих требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Рассмотрев доводы временного управляющего и возражения подателей апелляционных жалоб, принимая во внимание указанные в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер, а также доводы в апелляционной жалобе и документы, приобщенные к материалам дела, согласно которым должником незадолго до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) отчуждены объекты недвижимости, что может свидетельствовать о выводе активов из конкурсной массы должника, намерение временного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, исходя из фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие у иных лиц права собственности на спорное имущество не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении их прав принятыми обеспечительными мерами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом. Доводы апелляционных жалоб о затруднительном характере реализации правомочий собственника, предоставленных им действующим законодательством, при отчуждении недвижимого имущества, отклоняются с учетом того, что в данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения.

Доводы апелляционной жалобы Романькова А.А. об отсутствии заинтересованности между ним и должником и несохранении контроля Николаевским К.А. подлежат отклонению в силу положений статей 90, 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 55, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора о признании сделки недействительной по существу.

В рассматриваемом случае арест отчужденного должником в преддверии банкротства имущества позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения в последующем заявления конкурсного управляющего должником или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу N А26-8315/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков