Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-25072/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-276907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОВЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-276907/2018, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "СОВЭС" (ОГРН 1027739208386, юр.адрес: 117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

о снижении неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куропятник Ю.И. по доверенности от 04.02.2019

от ответчика: Артомонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОВЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении неустойки до 98 872 руб. 86 коп.

Решением суда от 15.03.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "СОВЭС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.05.2015 года N 59-2035, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца объекты недвижимости, а истец обязался оплатить переданное имущество.

Истец указывает, что ответчик за нарушение истцом сроков оплаты имущества произвел начисление неустойки в размере 1 462 394 руб. 13 коп., что, по мнению истца, явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СОВЭС" заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.05.2015 N 59-2035 на нежилые помещения общей площадью 291,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 6, (этаж 3, пом. I, комн. 1-17).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена рассрочка оплаты ООО "СОВЭС" за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.4 договора оплата должна вноситься покупателем ежемесячно до 07 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 392 916 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан без протокола разногласий.

На основании пункта 5.1 договора начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 1 462 394 руб. 13 коп. за период с 07.05.2015 по 11.07.2018.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены его права, поскольку в настоящее время со стороны Департамента не направлялись требования в суд о взыскании неустойки, а нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, иск о снижении неустойки является требованием имущественного характера, заявленным в отношении уже списанных, зачтенных либо недобровольно перечисленных неустоек.

Истцом по настоящему делу сумма неустойки в настоящее время не перечислена.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорного правоотношения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в иске отказано правомерно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-276907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын