Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 06АП-1560/19

г. Хабаровск

21 мая 2019 г.

А73-16218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО ПКФ "Вуд Экспорт", ООО "Титан": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение от 05.02.2019

по делу N А73-16218/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

о взыскании 3 943 562 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ОГРН 1022700732317, место нахождения: р.п. Чегдомын, Хабаровский край, далее - ООО ПКФ "Вуд Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1172724009457, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Титан") о взыскании 3 943 562 руб., составляющих основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 103 562 руб. за периоды с 14.06.2018 по 16.09.2018, штраф в размере 600 000 руб., пени в размере 810 000 руб. за просрочку оплаты основного долга за периоды с 16.09.2018 по 08.11.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору целевого займа от 07.06.2018 б/н, в части возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об изменении предмета иска, просил взыскать основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 103 562 руб., штраф в размере 600 000 руб.

Изменение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 05.02.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Титан" в пользу ООО ПКФ "Вуд Экспорт" взыскано 3 403 562 руб., в том числе основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 103 562 руб., штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания штрафа, уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб., ссылаясь на чрезмерность суммы начисленного штрафа, который составляет 10 % от суммы займа, учитывая незначительный период просрочки возврата долга.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 07.06.2018 между ООО "Вуд Экспорт" (займодавец) и ООО "Титан" (заемщик) заключен договор целевого займа б/н, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем. Заемщик, в свою очередь, обязался использовать его по целевому назначению и возвратить сумму займа в определенные настоящим договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заем предоставляется заемщику под 18% годовых. Проценты начисляются в конце месяца, на остаток задолженности по основной сумме займа и подлежат выплате одновременно с уплатой последнего платежа по договору.

Согласно пункту 2.1. заем предоставляется заемщику с целью приобретения техники: Харвестер JOHN DEERE 1270Е, заводской номер машины (рамы) 1WJ1270ECEC002774, год выпуска 2014, двигатель RG6090G016067, основной ведущий мост 160.1.1265, цвет зеленый.

Общая стоимость приобретаемой техники составляет 9 000 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик в срок до 08.06.2018 обязан представить займодавцу документы, подтверждающие целевой характер использования займа (договор купли-продажи, платежное поручение, акт приема передачи к договору купли-продажи).

Пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность заемщика в течение 5 рабочих дней после постановки техники на регистрационный учет представить паспорт самоходной машины (оригинал).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2018, сумма займа составила 3 000 000 руб. и является эквивалентной сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займодавцем суммы займа заемщику.

Согласно пункту 3.2 договора объем предоставляемого займа составляет 33% от общей стоимости приобретаемой заемщиком техники.

Пунктом 6.1 договора установлен срок предоставления займа - 3 месяца с момента перечисления денег на расчетный счет заемщика. Сумма займа в полном объеме должна быть возвращена займодавцу в срок не позднее 16.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2018, заемщик обязался погашать сумму займа в следующем порядке:

- 1 000 000 в срок до 25.07.2018;

- 1 000 000 в срок до 16.08.2018;

- 1 000 000 в срок до 16.09.2018;

- проценты за пользование суммой займа в размере 103 562 руб. в срок до 16.09.2018 (сумма процентов является приблизительной и подлежит перерасчету с учетом срока предоставления суммы займа).

Во исполнение условий договора 14.06.2018 займодавец перечислил заемщику сумму займа - 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 09.11.2018.

Обязательство по возврату заемных средств заемщик не исполнил, в связи с чем займодавец направил в адрес последнего претензию без даты с требованием возвратить сумму займа в размере 3 000 000 руб., уплатить проценты за пользование займом, а также начисленный штраф и неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения, как основанные на договоре займа, регулируемом параграфом 1 Главы 42 ГК РФ в редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа в указанном размере, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа на основании пункта 10.5 договора (за нарушение условия о целевом использовании суммы займа), суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств целевого использования заемных денежных средств.

В указанной части решение сторонами не оспорено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение срока возврата займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора относительно сроков, определенных пунктами 7.1.,7.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от основной суммы займа.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 10.4 договора в размере 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, удовлетворив требование истца в заявленном размере.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения начисленного штрафа.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника штрафа в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

С учетом установленного, решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 по делу N А73-16218/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев