Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-2998/19

город Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А45-659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (N 07АП-2998/2019 (1)) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-659/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Ильина Максима Витальевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (ОГРН 1105476043397, ИНН 5405418412, 630102, г. Новосибирск, ул. Обская, 2, корпус 3, пом. 25) о взыскании 156 025,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Ильин Максим Витальевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (далее - ООО "Фотон-технология") о взыскании 157 422,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.02.2019, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Фотон-технология", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом при выходе из общества не были представлены реквизиты для оплаты действительной стоимости доли. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ильин Максим Витальевич, обладая статусом участника ООО "Фотон-технология" с долей в размере 45 % уставного капитала Общества, 07.10.2016 подал заявление о выходе из состава участников Общества.

ООО "Фотон-технология" не исполнило в установленный срок обязанность по выплате вышедшему участнику Ильину М.В. действительную стоимость доли, что повлекло обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Фотон-технология" действительной стоимости доли в размере 1 082 700 рублей.

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6488/2017 требования Ильина Максима Витальевича удовлетворены в полном объеме: с ООО "Фотон-технология" в пользу Ильина Максима Витальевича взыскана задолженность в сумме 1 082 700 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 23 827 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист.

Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате истцу действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.02.2019, а также процентов по день фактической выплаты стоимости доли общества.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчик не представил мотивированных возражений относительно суммы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, факт просрочки не оспорил, что послужило основанием для удовлетворения требований.

Довод ответчика об отсутствии у него реквизитов истца для выплаты стоимости доли несостоятелен и судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает общество от обязанности выплатить участнику общества действительную стоимость доли в уставном капитале. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО "Фотон-технология" обращалось к истцу с вопросом об уточнении реквизитов для перечисления действительной стоимости доли, подателем жалобы не представлено.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко