Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-3861/19

гор. Самара

21 мая 2019 г.

Дело N А65-33136/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, принятое по делу N А65-33136/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (ОГРН 1141600002610, ИНН 1655259599), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" (ОГРН 1021602832855, ИНН 1654043251), гор. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "АЗС КОМПЛЕКТ", гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "УК РИЛ", гор. Казань,

о взыскании на заложенное по договору залога недвижимости N 25/2017-ДЗН от 18 января 2017 года имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, площадь 2 407 кв.м, кадастровый номер 16:50:080901:87, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Магистральная, д. 126, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 25 октября 2016 года сделана регистрационная запись N 16-16/041-16/097/011/2016-8058/1. Предмет залога во владении и пользовании залогодателя и находится по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Магистральная, д. 126, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" о взыскании на заложенное по договору залога недвижимости N 25/2017-ДЗН от 18 января 2017 года имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, площадь 2 407 кв.м, кадастровый номер 16:50:080901:87, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Магистральная, д. 126, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 25 октября 2016 года сделана регистрационная запись N 16-16/041-16/097/011/2016-8058/1. Предмет залога во владении и пользовании залогодателя, находится по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Магистральная, д. 126, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "АЗС КОМПЛЕКТ" и Общество с ограниченной ответственностью "УК РИЛ".

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части определения стоимости продажи предмета залога по цене 4 370 000 руб.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости N 25/2017-ДЗН от 18 января 2017 года, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, площадь 2 407 кв.м, кадастровый номер 16:50:080901:87, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Магистральная, д. 126, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 25 октября 2016 года сделана регистрационная запись N 16-16/041-16/097/011/2016-8058/1, в связи неисполнением обеспеченного залога обязательства по договору микрозайма N 25/2017-ДЗ от 18 января 2017 года), установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 370 000 руб. Определил в качестве способа и порядка его исполнения - проведение открытых торгов.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по настоящему делу в связи с его неподсудностью арбитражному суду.

Определением суда от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2019 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" и ООО "АЗС Комплект" (Заемщик) заключен договор микрозайма N 25/2017-ДЗ от 18 января 2017 года. Размер займа составил 3 000 000 руб.

Исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено договором залога недвижимости N 25/2017-ДЗН от 18 января 2017 года, заключенным между Фондом и ОАО "Опытно - механическим Заводом "Гидроспецстрой" (Залогодатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма N 25/2017-ДЗ от 18 января 2017 года, заключенному между залогодержателем и ООО "АЗС Комплект" в гор. Казани, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, площадь 2 407 кв.м, кадастровый номер 16:50:080901:87, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Магистральная, д. 126, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан "25" октября 2016 года сделана регистрационная запись N 16-16/041-16/097/011/2016-"058/1. Предмет залога во владении и пользовании Залогодателя и находится по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Магистральная, д. 126.

По состоянию на 23 мая 2018 года заемщиком не были внесены очередные платежи, что привело к образованию задолженности по договору микрозайма в размере 599 999 руб. 95 коп. - сумма просроченных ежемесячных платежей; 54 850 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом; 25 953 руб. 43 коп. - пени.

Требованием N 191 от 29 мая 2018 года истец потребовал досрочно вернуть всю сумму микрозайма в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования, а именно: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, а также уплаты процентов и неустойки, рассчитанных на дату исполнения обязательств, однако задолженность не погашена.

По состоянию на 17 сентября 2018 года задолженность составляет 3 210 209 руб. 37 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 102 410 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов, 107 798 руб. 42 коп. - сумма договорной неустойки.

Согласно пункту 3.2. Договоров залога залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предметы залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательств.

Поскольку ответчик обязательства по внесению займа своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 29 мая 2018 года N 191 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, процентов и пени по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также по договору залога.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело, поскольку данное дело неподсудно арбитражному суду в силу того, что, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с гражданином Даукаевым Р.Р., указанное дело должно быть рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица гражданина Даукаева Р.Р.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия установила.

Согласно пункту 5.1 договора микрозайма исполнение микрозайма обеспечено следующими договорами:

- договором поручительства N 25/2017-ДП, заключенным с Даукаевым P.P. 18 января 2017 года.

- договором залога недвижимости N 25/2017-ДЗН, заключенным с Ответчиком.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года N 11-В11-11).

Кроме того, Вахитовским районным судом гор. Казани 13 декабря 2018 года было вынесено решение по иску Фонда к Даукаеву P.P. (дело N 14021/2018), согласно которому с Даукаева P.P. были взысканы сумма основного долга по договору микрозайма в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 102 410 руб. 95 коп., пени в размере 107 798 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 251 руб. До момента полного исполнения решения суда определены подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, а также неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Соответственно оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподсудностью арбитражному суду не имеется.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект", гор. Казань, ИНН 1659124730, ОГРН 1141690108427, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 февраля 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2018 года поступило заявление Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", ИНН 1655259599, ОГРН 1141600002610, гор. Казань (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 3 025 439 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года включено требование Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" в размере 3 000 000 руб. долга и 11 106 руб. 01 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора залога N 25/2017-ДЗН от 18 января 2017 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Пунктом 1.3 договора залога сторонами согласовано, что сумма обязательств, обеспеченных предметом залога, составляет 4 370 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также по договору залога, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным обращение взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 4 370 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью, согласованной сторонами в договоре, так как спора о цене имущества между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, принятого по делу N А65-33136/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, принятое по делу N А65-33136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко