Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20563/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-277363/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г.

по делу N А40-277363/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-2155)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМИС" (ОГРН 5167746427965, ИНН 7716842434, адрес: 129128, город Москва, проезд Кадомцева, дом 11 корпус 2, эт 1 пом III ком 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1107746939772, ИНН 7715838562, адрес: 127106, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27, эт/оф/ком 4/448/3)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПЕРИЯ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N В-0517 от 05.08.2017 в размере 4.049.704 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416.795 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 между ООО "ПРАЙМИС" (далее - исполнитель, истец) и ООО "ИМПЕРИЯ" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N В-0517, согласно условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями договора и утверждённой локальной сметой выполнить по заданию заказчика (ответчика) своими и/или привлеченными силами комплекс работ по ремонту подъездов многоквартирных домов (далее - "Работы"), в соответствии с утвержденным адресным перечнем (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1. Договора, Стоимость работ определяется сметой и актом выполненных работ (КС-2, КС-3).

В договоре закреплено, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком по мере сдачи подъезда старшему Совета многоквартирного дома и заказчику согласно смете и на основании актов о приемке выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ, согласно сроков, указанных в п. 3.1. договора.

По результатам выполнения подрядных работ по договору исполнителем было оформлено и подписано 20 актов о приемке выполненных работ на общую сумму 2.407.679 руб. 36 коп. (приложение N 5). Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком, претензий к качеству работы в адрес исполнителя не поступало.

По результатам выполнения подрядных работ по договору, исполнителем было оформлено и подписано 62 справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9.891.938 руб. 21 коп. (приложение N 6).

Таким образом, по договору подряда N В-0517 от 05.08.2017 истцом выполнено работ на общую сумму 12.299.617 руб. 57 коп. При этом, работы были приняты без замечаний, акты (КС-2) и справки (КС-3) подписаны руководителями сторон и скреплены печатями обществ.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, перечислив на расчетный счет истца по вышеуказанным актам денежные средства в размере 8.249.913 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Однако Ответчик, в нарушение ст. 307, 309, 711 ГК РФ, выполненные истцом работы оплатил не полностью.

Таким образом, размер задолженности ООО "Империя" перед ООО "ПРАЙМИС" составляет 4.049.704 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не подписаны сметы, в материалы дела указанные сметы не представлены, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по оплате возникла с момента подписания акта о приемки выполненных работ, учитывая, что ответчиком подписаны, как и акты о приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.17 по 19.11.18, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 416.795 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-277363/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова