Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-11239/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-240156/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2018 года по делу N А40-240156/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Эльдеевым А.А.

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации

(ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385)

к ООО "МАЛИБУ-ТРЭВЕЛ" (ИНН 6670429269, ОГРН 1146670029054)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 98 317 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 344 975 руб. 19 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N ГК-151-АЦ/Д21 от 12.10.2016.

Решением суда от 29.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на информационном портале Картотека арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Государственного контракта N ГК-151-АЦ/Д21 от 12.10.2016 на оказание услуг по организации и проведению Седьмого российско-абхазского делового форума (Контракт).

По условию сделки (п.1.1) Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Государственного заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по организации и проведению Седьмого российско-абхазского делового форума (Услуги, Форум). Содержание оказываемых Услуг, условия оказания Услуг, требования к ним и другие исходные данные были установлены в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрены обязанности Исполнителя оказать Услуги в соответствии с Техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок.

Как указал истец, форум проводился в течение 3 дней с 14 по 16 ноября 2016 года. По мнению истца, ответчик должен представить необходимую документацию 17.11.2016 г., чего сделано не было ответчиком.

Отчетные документы представлены только 6 декабря 2016 года, то есть с нарушением сроков договора. Приемка оказанных Услуг по Контракту осуществлена приемочной комиссией Государственного заказчика 09.12.2016, в ходе которой членами приемочной комиссии проведена экспертиза качества оказанных Услуг на соответствие их требованиям Контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов, а также проведена проверка выполнения Исполнителем обязательств по Контракту в установленные им сроки.

В ходе приемки было установлено, что обязательства Исполнителя по Контракту надлежащим образом и в установленный срок выполнены не были, что подтверждается отчетными документами Исполнителя, предоставленными по результатам исполнения Контракта, а также документами, составленными в ходе осуществления приемки Услуг в порядке, установленном Контрактом.

Заключением приемочной комиссии по приемке Услуг от 09.12.2016 N ЗПК-282/Д29 зафиксированы факты ненадлежащего исполнения Исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств по проведению Форума, а также факт просрочки исполнения обязательств. Перечень допущенных Исполнителем нарушений требований к оказанию Услуг приведен в пунктах 6 - 9 заключения приемочной комиссии, и не оспаривался Исполнителем.

В пункте 5 заключения приемочной комиссии зафиксировано, что Исполнитель направил Государственному заказчику "Отчет об исполнении государственного контракта ГК-151- АЦ/Д21 на оказание услуг по организации и проведению Седьмого российско-абхазского делового форума" 06.12.2016 вх. N Д29-2086, то есть с просрочкой, составившей период с 17.11.2016 по 06.12 2016.

На основании заключения приемочной комиссии Государственным заказчиком утвержден подписанный членами приемочной комиссии и представителем Исполнителя по Контракту Акт приемки оказанных Услуг от 12.12.2016 N АП-450/Д29, в котором содержится указание на необходимость уплаты Исполнителем неустойки (штрафа и пени), предусмотренной Контрактом, в связи с просрочкой исполнения обязательств и ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

Так, на основании п. 8.3 контракта истец начислил пени в сумме 98 317 руб. 93 коп.

На основании п. 8.4. Контракта, ст. 34 Закона о контрактной системе истец начислил штраф за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 344 975 руб. 19 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени и штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель оказал услуги в установленные договором сроки, а штраф подлежит списанию в силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы истца, в пункте 4.1. контракта установлено, началом оказания услуг является дата заключения контракта, датой окончания услуг является 10 декабря 2016 года включительно.

Согласно п. 5.1. контракта в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты окончания оказания услуг Исполнитель письменном виде передает Государственному заказчику уведомление об оказанных услугах с приложением отчетных документов, указанных в пункте 6 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, в силу ст.431 ГК РФ исходя из буквального толкования условий Контракта - дата проведения форума не является датой окончания услуг по Контракту. Контрактом не предусмотрено, что отчетные документы передаются Заказчику в течение 1 дня со дня окончания проведения форума.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчетные документы были сданы Заказчику 06.12.2016 - в пределах срока, предусмотренного Контрактом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания начисленной истцом пени.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 Постановления N 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Исходя из смысла подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190 данная норма устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением N 190 оснований.

Таким образом, данное положение Постановления N 190 исполняется заказчиком не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в данном Постановлении объективных оснований.

В соответствии с Постановлением N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: - завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления); - условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N44-ФЗ (п. 2 Постановления); - общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п.3 Постановления).

В рассматриваемом случае услуги по Контракту были оказаны в полном объеме в 2016 году, изменения в Контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44- ФЗ не вносились, начисленная Истцом неустойка не превышает 5 процентов цены Контракта.

Следовательно, у истца на момент предъявления иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки. Согласно п. 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, взыскание неустойки по Контракту, при наличии предусмотренных законом обязанности истца и необходимых оснований для ее списания, является неправомерным. Действия истца по взысканию неустойки свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-240156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина