Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20171/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-171668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019

по делу N А40-171668/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1287)

по иску открытого акционерного общества "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1027700184951; ИНН 7710111808, адрес: 109012, г Москва, пер Черкасский Б., д 8/6)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1057200553080; ИНН 7202131930, адрес: 423800, Респ Татарстан, г Набережные Челны, проезд Огнеборья, д 3, оф 301),

о взыскании,

при участии:

от истца: Капитонова И.А. по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 01/02.2012 от 27.02.2012 в размере 1.918.900 руб. 11 коп., неустойки в размере 21.233 034 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 1.918.900 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ОАО "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - исполнитель, истец) и ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 01/02.2012 на оказание услуг грузоподъемной техникой.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом N б/н сдачи приемки оказанных услуг от 20.06.2012 на сумму 1.918.900 руб. 11 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Однако ответчик не оплатил оказанные услуги.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга по договору N 01/02.2012 на оказание услуг грузоподъемной техникой от 27.02.2012 долга в размере 1.918.900 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 28.06.2012 по 18.07.2018 в размере 21.233.034 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 6. договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Как установлено судом, в нарушение пунктов 2.3., 2.6. договора истцом в материалы дела не представлено доказательств направления счета, счета-фактуры в адрес ответчика.

Отсутствие доказательств направления счетов и счетов-фактур в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, отклоняется, поскольку право требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в связи с оказанием услуг, однако для установления периода начисления неустойки необходимо установить выполнения п. 6 договора, доказательств выполнения указанного пункта истцом не представлено, а именно направление счетов и счетов-фактур, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-171668/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова