Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-15370/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019

по делу N А40-205533/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" Гиченко А.Ю. об увеличении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, в части и утверждении размера расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на 150 000 руб. в месяц на срок шесть месяцев, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218),

при участии в судебном заседании:

от к/у "Оборонэнергосбыт" - Лимасова Л.А., дов. от 18.02.2019, Чубенко Н.В., дов. от 09.01.2019

от АО "АтомЭнергоСбыт" - Минина А.О., дов. от 03.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" Гиченко А.Ю. об увеличении размера расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на 8 364 720 руб. ежемесячно сроком на 12 месяцев за счет имущества АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ".

Определением суда от 12.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" Гиченко А.Ю. об увеличении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в части; утвержден размер расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на 150 000 руб. в месяц на срок шесть месяцев; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в оспариваемой части.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, предназначенной, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. Поэтому привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства иных лиц в случаях, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, должно быть обоснованным и необходимым, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения их требований за счет выявленного имущества должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. в настоящее время размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов АО "Оборонэнергосбыт" составляет 1 979,6 млн. руб., сумма задолженности по текущим платежам составляет 8 604,1 млн. рублей.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, в собственности АО "Оборонэнергосбыт" находятся товарно-материальные ценности на общую сумму 199,5 млн. руб., 85 единиц транспортных средств, более 11 тысяч единиц электроэнергетического оборудования. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на наличие дебиторской задолженности в размере 7 078,6 млн. рублей.

Вместе с тем, товарно-материальные ценности, транспортные средства принадлежащие должнику имеют высокую степень износа, соответственно пополнение конкурсной массы должника за счет реализации данных активов в объеме достаточном для удовлетворения требования кредиторов не возможно.

Относительно дебиторской задолженности в размере 7 078,6 млн. рублей., установлено, что согласно опубликованным 19.11.2018 и 22.11.2018 в ЕФРСБ актам инвентаризации имущества АО "Оборонэнергосбыт", данный актив в большей части состоит из задолженности предприятий, признанных банкротом либо находящихся в стадии рассмотрения заявления о банкротстве (ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", АО "ГУ ЖКХ", ООО "ГУ ЖФ").

Основной довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалистов в целях обжалования платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве в размере 7 млрд. руб., и соответственно пополнении конкурсной массы за счет данных денежных средств является несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 принято к производству заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", возбуждено производство по делу N А40-205533/15-4-616 Б.

При этом, процедура наблюдения в отношении должника введена только 15.01.2018.

Таким образом, на протяжении более двух лет должник, находясь в стадии рассмотрения заявления о признании банкротом, продолжал осуществлять деятельность и производил оплаты в адрес своих поставщиков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая низкую платежную дисциплину должника, можно говорить о том, что обозначенные конкурсным управляющим платежи, при наличии исполненного встречного обязательства со стороны контрагента, являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 04.03.2019 по делу N А40-205533/15-4-616 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки по оспариванию платежей в адрес ПАО "Архэнергосбыт".

Таким образом, имущества должника не достаточно не только на погашения требований реестровых кредиторов, но даже на погашение задолженности по текущим платежам.

Соответственно, увеличение лимитов на привлеченных специалистов до 8 346 720,00 рублей не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, повлечет рост текущей задолженности. При этом данные платежи в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве будут иметь преимущественное удовлетворение по отношению к текущим требованиям кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично ходатайство арбитражного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" об увеличении лимитов в силу следующего.

Стоимость сопровождения одного обособленного спора в размере от 230 220 руб., указанная в ходатайстве является необоснованно завышенной.

Исходя из ходатайства арбитражного управляющего, основная часть суммы лимитов ежемесячно будет затрачена на ведение обособленных споров по оспариванию сделок должника (ранее произведенных платежей в адрес контрагентов).

При этом, по мнению арбитражного управляющего стоимость сопровождения одного обособленного спора будет составлять от 230 220 рублей.

Суд полагает, что указанный размер не соответствует действительной стоимости сопровождения обособленного спора в сложившихся обстоятельствах.

По аналогии со спорами по возмещению судебных расходов, необходимо отметить следующие.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое, мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения; сложность дела; а также лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов по делу на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 35 постановления Президиума ВС РФ и Пленума ВС РФ от 23.12.2010 N 30/64 под сложностью дела понимается: наличие обстоятельств затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость применения иностранного права.

Заявления о признании ранее произведенных платежей контрагентам АО "Оборонэнергосбыт" необоснованными - являются идентичными (с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела) и не представляет особой сложности.

Данные обособленные судебные споры нельзя отнести к числу сложных дел, так как для правовой позиции не требуется особая подборка нормативной базы и изучение, а также представление в суд большого количества документов.

В соответствии с официальными данными по размеру услуг на привлеченных специалистов различных юридических компаний города Москвы (Группа Юридических компаний "Леке", АКТ "Интерком - Аудит" и т.д. - стоимость услуг по полному сопровождению одного дела о банкротстве (включая все обособленные споры) не превышает 100 000 -200 000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий необоснованно указывает на возмещение в дальнейшем данных расходов в конкурсную массу с проигравшей стороны.

Заявляя о необходимости утверждения ежемесячного лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 8 364 720 рублей, арбитражный управляющий необоснованно исходит из однозначного удовлетворения судом направленных заявлений о признании сделок недействительными.

Кроме того, исходя из анализа направленных по состоянию на 06.05.2019 заявлений арбитражного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" об оспаривании сделок должника - часть ответчиков по обособленным спорам находится в процедуре банкротства, либо в предбанкротном состоянии: ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Челябинскэнергосбыт", ПАО "Архангельск энергосбыт", ООО "АЭС Инвест", ПАО "Владимирэнергосбыт".

Таким образом, даже в случае удовлетворения судом заявлений о признании сделок недействительными, далеко не все контрагенты вернут денежные средства в конкурсную массу АО "Оборонэнергосбыт", а тем более оплатят судебные расходы.

Направляя несколько заявлений в отношении одного контрагента, конкурсный управляющий намеренно увеличивает количество обособленных судебных споров и искусственно завышает размер судебных расходов.

Исходя из анализа направленных по состоянию на 06.05.2019 заявлений арбитражного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" об оспаривании сделок должника, в отношении каждого контрагента подано по несколько заявлений об оспаривании платежей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодательство о банкротстве позволяет арбитражному управляющему направлять в арбитражный суд одно заявление при оспаривании нескольких платежей одного контрагента в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве - пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, возникает возможность оплачивать государственную пошлину за поданное заявление однократно как по единому требованию.

Суд полагает, что направляя несколько идентичных заявлений к одному контрагенту, арбитражный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" действует не в интересах кредиторов, а исключительно с намерением затянуть дело о банкротстве и увеличить размер расходов на привлеченных специалистов.

Арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения перечисленных объемов работы силами собственного штата юристов.

В связи с принятием Министерством энергетики Российской Федерации приказа от 23 декабря 2016 года N 1399 "Об утрате статуса гарантирующего поставщика" и признании Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" утратившим статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации производственная деятельность должником прекращена, основные объемы дебиторской задолженности взысканы. В тоже время в штате организации продолжают осуществлять деятельность юристы. Кроме того, арбитражным управляющим уже привлечены специалисты в целях юридического сопровождения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 2 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств необходимости привлечения специалистов с размером выплат 8 346 720,00 руб. ежемесячно, суд правомерно частично отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-205533/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко