|
21 мая 2019 г.
|
Дело N А13-15167/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии заявителя и его представителей Серовой Л.Н. и Яковлева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 по делу N А13-15167/2015,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.02.2016 к банкротству Должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шистеров Игорь Николаевич.
Серовым Д.Е. (дольщик) и Должником (застройщик) 10.04.2014 заключен договор N 97-6/8/С участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома общей площадью 6539,28 кв. м, по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семеновский сельсовет, пос. Кувшиново, ул. Сосновая, д. 6/8, на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:25:0505020, разрешение на строительство от 30.12.2013 N RU 35508319-39.
Договор 11.06.2014 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.
Во исполнение данного договора заявителем внесены денежные средства в сумме 735 000 руб.
Серов Дмитрий Евгеньевич 27.10.2016 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 735 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.
Определением суда от 26.12.2016 по настоящему делу требование Серова Д.Е. в размере 735 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Определением суда от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утверждён Сальников Анатолий Николаевич, который 07.08.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 10.04.2014 N 97-6/8/С, заключенного Должником с Серовым Д.Е., и о признании отсутствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации данного договора.
Серов Д.Е. обратился 18.10.2018 в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований Должника его требование о передаче объекта долевого строительства - квартиры-студии N 97, общей площадью 19,88 кв. м, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеупомянутому адресу.
Определением суда 12.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал договор долевого участия в строительстве расторгнутым и отказал в удовлетворении заявленных требований Серова Д.Е.
Серов Д.Е. с судебным актом в данной части не согласился и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Указывает на то, что при предъявлении требований к Должнику полагался на своего представителя, так как юридическими знаниями не обладает. Его требования, по существу, сводятся к исключению требований денежных и включению в реестр требований его требования о передаче жилого помещения. От договора не отказывался, в суд с требованием о расторжении договора не обращался, притязаний третьих лиц на данное жилое помещение не имеется.
Внешний управляющий Должника Сальников А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания договора расторгнутым, а также в части отказа в признании обоснованным требования Серова Д.Е., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а равно внесения денежных средств по нему заявителем в размере 735 000 руб. подтвержден определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2016 по настоящему делу.
Доказательств, свидетельствующих об отказе Серова Д.Е. от данного договора, судебного акта о его расторжении (прекращении) не имеется; данные факты заявителем отрицаются.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в денежный реестр, то это фактически свидетельствует об отказе его от договора участия в долевом строительстве, ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Действительно, Закон о банкротстве не предусматривает возможность трансформации денежного требования участника строительства в требование о передаче ему жилого помещения, однако не устанавливает и запрет этого.
В рассматриваемом случае ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о невозможности такой трансформации на определения Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 21.12.2018 N 305-ЭС18-20821, от 23.06.2017 по делу N 303-ЭС17-7160, неправомерна, так как данные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела, а именно в ситуациях, когда договор долевого участия в строительстве расторгнут в судебном порядке, а также когда внесенные дольщиком денежные средства по договору участия в долевом строительстве взысканы судебным актом, который констатировал отказ от такого договора.
В данном случае соответствующих судебных актов не принималось, от договора заявитель не отказывался; доказательств, свидетельствующих о притязаниях третьих лиц на данное жилое помещение, не имеется.
Таким образом, правовых оснований для признания спорного договора расторгнутым у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в отношении застройщика в деле о банкротстве, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления такого требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения тре
