Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-12858/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-268961/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2019 года по делу N А40-268961/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Велес НН" (ИНН 5263080573, ОГРН 1105263006441)

к АО "Главное управление обустройства войск"

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 132 руб. 39 коп., пени в размере 7 120 руб. по договору возмездного оказания услугу N 1214187377662090942000000/2017/2-3544 Шифр (52/ЖД-С), Шифр (52/ЖД-С) от 16.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 12.09.2018 в размере 14 386 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 278 132 руб. 39 коп., неустойка за период с 25.01.2018 по 12.09.2018 в размере 6 424 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 691 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания основной задолженности, снизив его размер.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru), в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО "Велес НН" (Исполнитель) и АО "ГУОВ" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1214187377662090942000/ 2017/2-3544 на техническое обследование зданий строящихся жилых домов 11-1 и С-4 на объекте: "Жилая застройка на 424 квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко" (шифр объекта 52/ЖД-С) и "Жилая застройка на 340 квартир но адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко" (шифр объекта 52/ЖД-П).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по выполнению технического обследования строящихся жилых домов 11-1 и С-4 на объекте: "Жилая застройка на 424 квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко" (шифр объекта 52/ЖД-С) и "Жилая застройка на 340 квартир по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко" (шифр объекта 52/ЖД-П).

Согласно п.5.5. Договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления Исполнителем счета и счета-фактуры.

Истец оказал ответчику услуги по Договору в полном объеме в размере 278 132 руб. 39 коп.

Истец на основании п.8.5. договора начислил пени в размере 7 120 руб. за период с 31.12.2017 по 12.09.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

На основании ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 386 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки. Проверив контррасчет неустойки, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части расчета неустойки за период с 25.01.2018 по 12.09.2018 в сумме 6 424 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.5. заказчик обязан в случае нарушения им сроков оплаты, выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных работ, но не более 5 % от такой стоимости.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере и неустойки в сумме 6 424 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 12.09.2018 в размере 14 386 руб. 69 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо. Поскольку суд признал обоснованными требование о взыскание договорной неустойки, требование о взыскании процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на начисление истцу неустойки по условию п.8.4. договора и как основание для снижения размера основной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства предъявления мотивированного отказа от приемки работ, а также каких-либо иных возражений относительно выполненных работ, в связи с чем, суд установил, что выполненные работы приняты ответчиком 26.12.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 10 000 рублей являются разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-268961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина