Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-5563/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2019 г. N Ф09-4953/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-72313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" - Винокурова Л.А., паспорт, по доверенности от 06.01.2019, Назаренко Е.А., паспорт, по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика МУП "ВОДОКАНАЛ" - Барахвостов М.А.. паспорт, по доверенности от 28.12.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года, принятое судьей Артепалихиной М.В. по делу N А60-72313/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - ООО "УЖК "Урал-СТ", истец) обратилось с иском в суд к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 589 195,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что многоквартирные жилые дома (далее - МКД) по адресам: ул. Норильская, д.60, ул. Проезжая, д.153, ул. Проезжая, д.159/А, ул. Проезжая, д.167, ул. Проезжая, д.169 канализирование которых осуществляется в выгребные ямы (септики) имеют централизованную систему водоотведения.

Указывая на то, что очистка септиков при выгребной канализации не является услугой по водоотведению, ссылаясь при этом на Инструкцию о поведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстрой РФ от 04.08.1998 N 37, ФЗ от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведению".

Судом первой инстанции без правовых оснований сделан вывод о том, что в случае если выгребные ямы не являются общим имуществом собственников помещений в МКД, то обязанность по их содержанию возлагается на ресурсоснабжающую организацию, на которую возложена обязанность по бесперебойному отводу сточных вод до очистных сооружений любым способом. Действующее законодательство не возлагает на ответчика как на ресурсоснабжающую организацию обязанности по вывозу ЖБО из выгребных ям (септиков), являющихся частью локальных систем канализации МКД.

Представитель ответчика с принятым решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенным в апелляционной жалобе поддержал.

Представители истца с доводами жалобы ответчика не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург: ул. Норильская, д.60, ул. Проезжая, д. 153, ул. Проезжая, д.159/А, ул. Проезжая, д. 167, ул. Проезжая, д. 169.

Согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, вышеприведенные многоквартирные дома имеют централизованную систему водоотведения.

В период с марта 2015 года по май 2018 года истцом производилось обслуживание канализационных сетей и септиков, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам. В результате чего истцом были понесены убытки в размере 1 589 195, 95 рублей, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что септик (выгребная яма) не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Норильская, д.60, ул. Проезжая, д. 153, ул. Проезжая, Д.159/А, ул. Проезжая, д. 167, ул. Проезжая, д. 169, а является частью системы канализации, при помощи которой жильцам дома оказывается услуга по водоотведению. Канализационная сеть находится на балансе МУП "Водоканал". Указанные дома оборудованы централизованной системой водоотведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 2, 9 ст. 2, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения. При этом сторонами не оспаривается факт, что указанные выше многоквартирные жилые дома в спорный период имели систему канализации, отведение которой заканчивалось сбором в накопительные емкости - септики, содержимое которых откачивалось специальными машинами и перевозилось на сливную станцию; при этом септики не имели присоединенной сети к централизованной системе канализации; кроме того не является и спорным факт осуществления истцом в период с 03.04.2014 г. по 31.09.2014 г. работ по вывозу бытовых сточных стоков из септиков и их транспортировке, что свидетельствует о несении последним в этой связи расходов.

Исходя из п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Учитывая нормы п. п. 2.3 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491), в том числе п. п. 10, 11, 12 Правил N 491, а также п. 2 Правил N 491, который содержит перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в данном перечне выгребные ямы не поименованы.

Вместе с тем, пп. "ж" п. 2 Правил N 491 содержит указание на то, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для возложения оплаты по вывозу (откачке) жидких бытовых отходов на собственников помещений в многоквартирных домах необходимо установить факт признания выгребных ям общим имуществом собственников помещений, что, в свою очередь, возможно в том случае, если они расположены в многоквартирном доме либо в границах земельного участка, на котором расположен данный дом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, септик (выгребная яма) не относится к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Норильская, д.60, ул. Проезжая, д. 153, ул. Проезжая, д.159/А, ул. Проезжая, д. 167, ул. Проезжая, д. 169, а является частью системы канализации, при помощи которой жильцам дома оказывается услуга по водоотведению, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, сведения об общедомовом имуществе многоквартирных домов по ул. Норильская, д.60, ул. Проезжая, д. 153, ул. Проезжая, д.159/А, ул. Проезжая, д. 167, ул. Проезжая, д. 169, отсутствуют.

При этом судом установлено, что администрацией г. Екатеринбурга передано на баланс выгреба местной канализации гарантирующему поставщику МУП "Водоканал".

Распоряжением администрации г. Екатеринбурга N 348/46/02 от 01.07.2016, ответственность за содержанием водопроводных и канализационных сетей, включая дома по ул. Норильская, д.60, ул. Проезжая, д. 153, ул. Проезжая, д.159/А, ул. Проезжая, д. 167, ул. Проезжая, д. 169 возложена на МУП "Водоканал".

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд в решении пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемом случае происходит предоставление коммунальной услуги по водоотведению посредством отвода сточных вод в септик, транспортировки из специальной накопительной емкости (септика) сточных вод специализированными транспортными средствами для очистки на очистные сооружения, что является единым законченным процессом, регулирование которым осуществляется в порядке, установленном для коммунальных услуг, а оказание такой услуги возлагается на организацию, осуществляющую водоснабжение.

С учетом указанного суд первой инстанции, установив, что в период с марта 2015 года по май 2018 года истцом осуществлялось обслуживание и содержание оспариваемой канализационной системы, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, представленного в материалы дела расчета истца, правильность которого судом проверена, стороной ответчика не оспорена, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оспариваемые убытки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 март 2019 года по делу N А60-72313/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева