Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-5329/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А50-40112/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года по делу N А50-40112/2018,

принятое судьей Саксоновой А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае,

третьи лица: Савельева Елена Ивановна, Савельева Ксения Эдуардовна, Рябов Сергей Михайлович,

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) с иском о взыскании 33 000 руб. страхового возмещения, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 33 000 руб. за период с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате юридический услуг, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91 733 руб., в том числе: 28 200 руб. страхового возмещения, 55 554 руб. неустойки за период с 22.02.2018 по 22.03.2019 с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.03.2019 на сумму 28 200 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 4 272,50 руб., юридических услуг в размере 2 563,50 руб. и 1 143 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 891 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела. Так, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), несоблюдение требований которого было допущено истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ссылаясь на Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 444-П), ответчик указывает на то, что законодатель императивно установил для страховщика при производстве выплаты страхового возмещения обязанность запрашивать сведения, которые должны фиксироваться в анкете в соответствии с перечнем, приведенном в Положении N 444-П. Таким образом, по мнению ответчика, невыплата истцу страхового возмещения произошла в результате виновных действий истца. Также ответчик считает, что суд первой инстанции допустил некорректное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика неустойку, несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был учесть, что истец не является собственником поврежденного имущества, не состоял с ответчиком в страховых правоотношениях, не уплачивал страховую премию, а всего лишь является цессионарием, при этом уплатившим потерпевшему в ДТП страхователю - цеденту значительно меньшую сумму, которая покрывается реализацией права на взыскание страхового возмещения. Кроме того, судом не учтено, что взысканная неустойка, с учетом ее начисления по фактическое исполнение обязательства несоразмерна размеру взысканного страхового возмещения, что, по мнению ответчика, повлекло создание для истца необоснованной выгоды. Ответчик считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из двукратной ставки Банка РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2017 на территории БКПРУ-2 г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ-217030 гос.рег.знак К158МЕ/159 под управлением водителя Савельевой Е.И., принадлежащего Савельевой К.Э., и а/м Mitsubishi Mirage Dingo гос.рег.знак К214СО/159 под управлением водителя собственника Рябова С.М.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки ВАЗ-217030 гос.рег.знак К158МЕ/159, принадлежащему Савельевой К.Э. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 04.12.2017.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Mitsubishi Mirage Dingo гос.рег.знак К214СО/159 Рябов С.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0006011049.

Между Савельевой К.Э. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2017, по условиям которого предпринимателю переданы в полном объеме права требования к страховщику причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах", возникшие вследствие повреждения автомобиля цедента в ДТП от 04.12.2017.

Пунктом 1.5. договора установлено, что взамен приобретенного права требования страхового возмещения цессионарий восстанавливает автомобиль цедента до состояния, предшествующему страховому событию.

12.01.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем экспертом АО "Технэкспро" составлен акт осмотра от 12.01.2018 N 16107757, на основании данных которого составлено экспертное заключение от 06.02.2018 N 16107757, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 20 000 руб.

02.02.2018 ИП Аржевитин Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, в том числе: документ, удостоверяющий личность страхователя/потерпевшего, документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя, копию паспорта Аржевитина Д.А., Извещение о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, а также уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от 12.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ИП Аржевитину Д.А. в удовлетворении заявления, сославшись на положения Закона N 115-ФЗ, Положения N 444-П, уведомил предпринимателя о необходимости предоставлении последним информации по форме анкеты, а также предложило представить оригинал уведомления о заключении договора цессии.

С целью определения стоимости реального ущерба от повреждения ТС, ИП Аржевитин Д.А. обратился к независимому эксперту ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки"., который, используя данные Акта осмотра ТС от 12.01.2018 N 16107757, организованного страховщиком (независимая экспертная организация - АО "Технэкспро"), изготовил экспертное заключение от 16.06.23018 N 113-У-118 о стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-217030 гос.рег.знак К158МЕ/159, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 28 200 руб., без учета износа - 33 000 руб.

Услуги эксперта оплачены ИП Аржевитиным Д.А. в размере 5 000 руб. (квитанция к ПКО от 18.07.2018 N 347 на сумму 5 000 руб.).

09.08.2018 в адрес страховщика направлено претензионное письмо с приложением оригинала экспертизы и доказательств оплаты услуг эксперта с предложением в добровольном порядке возместить ИП Аржевитину Д.А. страховое возмещение в размере 28 200 руб. и расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.

Ответным письмом от 20.08.2018 N 11083 страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что ИП Аржевитиным Д.А. не исполнены требования ранее направленного в его адрес письма ПАО СК "Росгоссртах".

Иск о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта признан судом обоснованным по праву, однако удовлетворен в части 28 200 руб. в соответствии с признанным судом допустимым доказательством экспертным заключением от 12.01.2018 N 16107757, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 28 200 руб. Поскольку неустойка была рассчитана истцом из суммы ущерба 33 000 руб., признанной судом неверной, расчет неустойки также признан судом неверным, судом пересчитан размер неустойки, который составил период с 22.02.2018 по 22.03.2019 111 108 руб. Приняв во внимание ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер в два раза до суммы 55 554 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки. Расходы по экспертизе признаны судом судебными расходами, их чрезмерности не установлено, в связи с тем, что основной иск удовлетворен в части, указанные расходы распределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. По тем же основаниям расходы на оплату услуг представителя, сниженные до 3 000 руб. в связи с признанием их чрезмерными и неразумными, распределены между сторонами спора.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Mirage Dingo гос.рег.знак К214СО/159 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", данное общество в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Таким образом, истец правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая 04.12.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статья 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 21 Постановления N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако, ответчик в нарушение указанных выше норм Закона, ссылаясь на проведение истцом самостоятельной экспертизы, не организовал проведение независимой экспертизы, не ознакомил с результатами истца, не представил заключение, а в ответе на обращение истца с заявлением о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения без указания на проведенную самостоятельно оценку предложив предоставить информацию по форме анкеты, приложенной к уведомлению в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России N 444-П.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком (статья 65 АПК РФ), рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что истцом не представлены дополнительные документы, в связи с чем ответчик приостановил исполнение встречных обязательств о чем уведомил истца.

На данных доводах ответчик настаивал при рассмотрении настоящего дела и указывает в апелляционной жалобе, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований и отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения N 444-П.

Страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения N 444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ИП Аржевитина Д.А. во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии от 11.12.2017 (ФИО цессионария, ОГРНИП, ИНН, КПП, паспортные данные), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку судебные акты, перечисленные в апелляционной жалобе, не имеют для настоящего спора преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела, при этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права. По мнению ответчика, уведомление о состоявшейся уступке должно быть подписано первоначальным кредитором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку в силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. С учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств или каких-либо доводов, подтверждающих то, что истцом направлена ненадлежащим образом заверенная копия договора уступки права, ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлены экспертное заключение ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 16.06.23018 N 113-У-118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 28 200 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 04.12.2017, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

Представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленные истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 28 200 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд первой инстанции признал размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта разумным и достаточным, основания для их снижения не усмотрел, но поскольку основной иск удовлетворил в части, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы на оплату услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 272,50 руб.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Судом первой инстанции расчет истца проверен, период начисления признан верным. Однако произведен перерасчет согласно удовлетворенной сумму страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"\" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции снизил неустойку за период с 22.02.2018 по 22.03.2019 (дата вынесения резолютивной части настоящего решения) в два раза с 111 108 руб. до 55 554 руб. с последующим ее начислением исходя из суммы долга 28 200 руб. по ставке 1% начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае не совершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) истца) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о неустойке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующие доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки на будущее время отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.12.2018, квитанцией к ПКО от 21.12.2018 N 281.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года по делу N А50-40112/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева