Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-15035/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-146638/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-146638/18, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-1170)

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по доверенности от 30.03.2019;

от ответчика: Талиманчук К.В. по доверенности от 14.11.2018, Желтова С.Б., Белая И.И. по доверенности от 23.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" о взыскании 6 834 136,49 руб. долга, неустойки в размере 1 075 474 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2019 производство по делу в части требования о взыскании 6 834 136,49 руб. долга прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 08.700009ГВС от 01.07.2007, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды.

По договору N 08.700009ГВС от 01.07.2007 за период июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 481 034,583 куб.м общей стоимостью 86 785 113,18 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.06.2017 его задолженность составила 6 834 136 руб. 49 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Истцом направлены в его адрес претензии N 134497 от 02.04.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за, горячую воду, которые оставлены ответчиком без ответа.

Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным.

На дату подачи иска за ответчиком числилась не погашенной задолженность в размере 6 834 136 руб. 49 коп.

После подачи иска ответчик спорную задолженность оплатил в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от требования в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты истцом также начислена сумма неустойки, которая составляет 1 075 474 руб. 55 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, отсутствии оснований для ее начисления отклоняются судом.

Факт передачи указанных платежных документов в каждом месяце, следовавшим за соответствующим отчетным (расчетным) месяцем за период: июль 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018 года, подтвержден отметкой в системе ЭДО, произведенной оператором ООО "Компания Тензор".

Условие о передачи счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи энергоресурсов и иных документов об исполнении договора с использованием системы электронного документооборота через оператора ООО "Компания Тензор" предусмотрено дополнительным соглашением к договору N 08.700009ГВС от 01.07.2007.

Факт получения платежных документов по договору N 08.700009ГВС от 01.07.2007 за период: июль 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018 года представителем ответчика подтвержден соответствующей отметкой и подписью получателя.

В соответствии с п.3.6.5 договора N 08.700009ГВС от 01.07.2007 окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец представил подписанные без разногласий акты приемки-передачи, акты сверки взаимных расчетов по договору N 08.700009ГВС от 01.07.2007, платежные поручения, также в ходе рассмотрения дела запрошены у ГБУ МФЦ г.Москвы акты сверки платежей, поступивших через транзитный счет от плательщиков по договору N 08.700009ГВС от 01.07.2007.

Довод ответчика о том, что отчеты ГБУ МФЦ г.Москвы являются единственным и надлежащим доказательством, подтверждающим объем денежных средств, поступивших от населения за каждый спорный месяц правомерно отклонен судом первой инстанции.

ПАО "МОЭК" обратилось с запросом в ГБУ МФЦ г.Москвы о разъяснении, какие оплаты учтены при составлении отчетов "начисления, оплаты по поставщикам и услугам", которыми руководствуется ответчик при составлении контррасчета и заявляя о переплате.

В ответ на данное обращении ГБУ МФЦ г.Москвы сообщило, что в данных отчетах отражается валовый сбор денежных средств, поступивший в конкретный период.

Следовательно, данные отчеты не подтверждают учет денежных средств в соответствии с назначением платежа конечного потребителя и не соответствуют требованиям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, на которые ссылается ответчик.

Расчет за горячую воду, потребленную ответчиком за период июль 2017, сентябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018 произведен истцом строго в соответствии с положениями Правил от 14.02.2012 N 124, на основании показаний приборов учета (в том числе индивидуальных).

В свою очередь данные представленные ответчиком из ГБУ "МФЦ" г.Москвы о начислениях в виде отчета не являются допустимым и достоверным доказательством, так как данному отчету не приложены первичные документы, на основе которых составлен данный отчет.

Отчеты центра не могут служить надлежащим доказательством объемов потребленных жильцами услуг, поскольку центр не является стороной по договору между истцом и ответчиком, а является агентом общества, осуществляющим функцию по предъявлению и сбору с собственников помещений в многоквартирных домах платы за соответствующие коммунальные услуги.

Проверка достоверности предоставляемых собственниками помещений данных об объемах потребленных коммунальных услуг является обязанностью ответчика, а не центра.

Учитывая вышеизложенное, расчеты за горячую воду в спорный период правомерно произведены Истцом с учетом п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, п.42 Правил N 354, п.21 Правил N 124 (на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) - по оборудованным ими домам; на основании ИПУ - в случае отсутствия ОДПУ и своевременного предоставления истцу показаний ИПУ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-146638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина