Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-14506/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-13090/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-115347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве, ФССП России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-115347/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр 31-788)

по иску ООО "Экономикс"

к ФССП России

третьи лица: УФССП России по г.Москве, ООО "Карадо", Перовский РОСП УФССП по Москве,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апоян Г.С. по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: Соломатина Е.И. по доверенности от 01.02.2019;

от третьих лиц: от ООО "Карадо" - Слепакова Н.Г. по доверенности от 24.04.2019, от УФССП России по г.Москве - Соломатина Е.И. по доверенности от 01.02.2019, от Перовского РОСП УФССП по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 783 058 руб.

Решением суда от 25.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФССП России по Москве, ФССП России обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо - ООО "Карадо" поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Перовского РОСП УФССП по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Перовского РОСП Управления ФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 36308/16/77021 от 08.09.2016, возбужденное на основании заявления ООО "Экономикс" в отношении ООО "КАРАДО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 763 руб. и госпошлины в размере 18 295 руб.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП Управления ФССП России по Москве Пыко Михаилом Федоровичем на основании исполнительного листа серии ФС N 004435556 от 01.10.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-69437/15.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.09.2016 направлены запросы в банковские учреждения с целью выяснения наличия у должника расчетных счетов и денежных средств на данных счетах.

Истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал на расчетный счет должника, открытый в Московском банке ПАО "Сбербанк России".

Из полученных ответов от банковских учреждений установлено, что у должника расчетный счет открыт лишь в ПАО "Сбербанк".

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в различные органы и организации и получением ответа, что по состоянию на 14.09.2017 денежных средств на счету должника не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2017 по делу N А40-225051/16 в отношении должника по исковому заявлению истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из выписки по счету должника за период с 01.01.2012 по 17.08.2017, полученной 01.09.2017 в ПАО "Сбербанк России" временным управляющим в рамках процедуры наблюдения за период с даты возбуждения исполнительного производства до 17.08.2017 на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере более 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-187697/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, бездействие судебных приставов исполнителей Перовского РОСП УФССП России по Москве Пыко М.Ф., Чепкасова А.Р. признано незаконным.

Истец указывает, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей привели к возникновению убытков у истца в размере 783 058 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания долга с ООО "КАРАДО" истцом утрачена по вине ответчика, размер убытков надлежащим образом подтвержден.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика и третьего лица о том, что возможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-69437/15 не утрачена, отклоняется.

Согласно инвентаризационным описям от 10.11.2017, составленным конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества ООО "КАРАДО", имущество у должника отсутствует.

При этом согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" - требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий действия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом Президиум ВАС РФ исходит из того, что наличие возможности исполнения исполнительного документа в будущем существенного значения для спора не имеет, в предмет доказывания не входит.

Более того, ответчиком и не представляются доказательства того, что решение суда может быть исполнено.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения им решения суда, обратное же установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-187697/17, которым установлен факт бездействия ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика прямо следует из материалов дела.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-115347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина