Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16234/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-279820/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Г. МОСКВЫ ШКОЛА N 1362 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-279820/18 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ГБОУ Г. МОСКВЫ ШКОЛА N1362 о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ Г. МОСКВЫ ШКОЛА N 1362 задолженности в размере 39 900 руб.

00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 руб. 29 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (исполнитель. истец) и ГБОУ Г. МОСКВЫ ШКОЛА N 1362 (заказчик, ответчик) заключен договор от 04.04.2018 N Д-072-18031729-1-07, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2.1 заказчик осуществляет 30% предоплату общей стоимости услуг в размере 17 100 руб.

Согласно п. 2.2.2 заказчик осуществляет окончательную оплату в размере 70% от общей стоимости услуг, что составляет 39 900,00 руб. Указанные денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.05.2018 (л.д. 15).

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 39 900 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 руб. 29 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акт подписан сторонами без замечаний.

При этом согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорного документа вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в акте печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати и подписи не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, акт комиссионного осмотра, на который ссылается ответчик, составлен 14.12.2018 спустя 6 месяцев с момента составления спорного акта от 31.05.2018, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика условий п. 4.2. договора.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-279820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев