Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-9671/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-157514/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9671/2019) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-157514/2018 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (в настоящее время - акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"; далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 60 023 руб. пени за просрочку в доставке порожних вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано отклонил доводы Ответчика об отсутствии нарушения сроков по доставке вагонов по накладной ЭН953719, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ответчик (перевозчик) в адрес истца производил перевозку вагонов до станций назначения Северной железной дороги.

По мнению истца, по железнодорожным накладным ЭН 762884, ЭН 809770, ЭН 761954, ЭН 850660, ЭН 953719, ЭО 083364, ЭО 128973, ЭО 229505, ЭО 272673 ответчиком (перевозчиком) были пропущены сроки доставки порожних вагонов.

Превышение сроков возврата порожних вагонов и не исполнение Ответчиком в добровольном порядке претензии N 46 от 01.01.2018 с требованием об уплате пени за просрочку в доставке порожних вагонов явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статья 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статья 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Статьями 39 и 119 УЖТ РФ предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

В подтверждение факта нарушения сроков доставки Истец представил в материалы дела железнодорожные накладные ЭН 762884, ЭН 809770, ЭН 761954, ЭН 850660, ЭН 953719, ЭО 083364, ЭО 128973, ЭО 229505, ЭО 272673.

Ответчик не оспаривая факт нарушения сроков по железнодорожным накладным ЭН 762884, ЭН 809770, ЭН 761954, ЭН 850660, ЭО 083364, ЭО 128973, ЭО 229505, ЭО 272673, указывает на отсутствие нарушения сроков по накладной ЭН 953719.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов, чем тот, что установлен правилами исчисления таких сроков, утвержденными федеральными органами исполнительной власти.

Между ОАО "РЖД" и АО "Сегежский ЦБК" заключен Договор от 11.10.2016 N 698/16/4 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО "Сегежский ЦБК" при станции Сегежа Окт ж.д.

В соответствии с п. 23.9 Договора от 11.10.2016 N 698/16/4, "срок доставки собственных и арендованных вагонов, следующих в адрес АО "Сегежский ЦБК" по повагонным отправкам или по групповым отправкам, в количестве 3 и менее вагонов в отправке, определяется из расчета увеличения срока доставки, рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте, на 6 (шесть) суток. Отметка об увеличении срока доставки проставляется Перевозчиком в железнодорожной накладной и дорожной ведомости после прибытия вагонов на станцию назначения".

Из представленных Ответчиком железнодорожной накладной N ЭН953719 (грузополучатель АО "Сегежский ЦБК"), акта общей формы N1/31151 от 16.12.2017 следует, что сроки доставки по указанной накладной увеличены на основании Договора от 11.10.2016 N 698/16/4, в связи с чем срок возврата доставки по указанной накладной Ответчиком не нарушен.

Учитывая изложенное, требования Истца следует признать обоснованными в размере 57 271,59 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, оснований для уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-157514/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в пользу АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН: 1113525015581) неустойку в сумме 57 271,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2291 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН: 1113525015581) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8637 от 21.11.2018 государственную пошлину в сумме 102 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева