Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-19105/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мултановское"

на определение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2019

по делу N А40-109017/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мултановское" требование ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" в размере 174 582 716 руб. 41 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мултановское" - Абдульманова З.А., паспорт, дов. б/н от 24.01.2019 г.

от ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" - Неподобный С.В., паспорт, дов. б/н от 11.01.2019 г.

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Магда А.В., паспорт, дов. от 01.03.2019 г. N 77 АГ 0498914

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

Определением от 06.03.2019 года, суд признал обоснованным заявление ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 174 582 716 руб. 41 коп., включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мултановское" требование ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" в размере 174 582 716 руб. 41 коп., из которых 22 643 296 руб..55 коп. - неустойка, которую в реестре надлежит учитывать отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Иные участники процесса возражали по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и другими материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить, что они носят исключительно предположительный характер. Так, заявитель жалобы указывает на то, что исполнительные листы могли быть предъявлены к исполнению самостоятельно заявителем в банк или через службу судебных приставов, часть требований могло быть исполнено посредством инкассовых поручений банка. или судебными приставами.

При этом, на вопрос суда в судебном заседании, представитель кредитора указал на то, что сумма задолженности, указанная в судебных актах ни полностью, ни частично не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы 06.03.2019 по делу N А40-109017/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мултановское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров