Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5474/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-1198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деевой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-1198/2019 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Троценко Алена Станиславовна (доверенность N 18-29/005112 от 19.02.2019, паспорт);

от заинтересованного лица - Деевой Екатерины Викторовны - Дёмина Людмила Людвиговна (доверенность от 07.05.2019, паспорт).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Синтез Авто" Дееву Екатерину Викторовну (далее - заинтересованное лицо, Деева Е.В., руководитель ООО "Синтез Авто" Деева Е.В.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) заявленные требования удовлетворены. Руководитель ООО "Синтез Авто" Деева Е.В. привлечена к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Деева Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что генеральным директором "Синтез Авто" Деевой Е.В., предпринимались меры по поиску покупателей на вышеуказанные объекты недвижимости, с целью получения денежных средств от продажи для погашения задолженности по обязательным налоговым платежам в бюджет и страховым взносам. Кроме того апеллянт указывает, что в материалы дела представлен приказ ООО "Синтез Авто" от 30.07.2018 года о прекращении трудового договора с работником Деевой Е.В., с момента издания которого у Деевой Е.В. отсутствовали полномочия на осуществление каких-либо действий от имени общества.

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 06.05.2019 N 18-19/014918, в котором отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Синтез Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.08.2015, обществу присвоен ОГРН 1157456010931.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Синтез Авто" является Деева Е.В.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 17.01.2019 за обществом числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и страховых взносов в размере 2170894 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 1766858 руб. 87 коп., пени в размере 399945 руб. 18 коп. и штраф в размере 4090 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Синтез Авто" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.04.2016 N 2858, от 29.04.2016 N 6545, от 18.05.2016 N 4534, от 09.07.2016 N 10255, от 27.07.2016 N 11012, от 04.08.2016 N 11302, от 22.08.2016 N 8462, от 05.09.2016 N 13450, от 06.10.2016 N 13956, от 16.11.2016 N 10339, от 13.12.2016 N 16044, от 13.12.2016 N 16248, от 20.01.2017 N 470, от 20.02.2017 N 28765, от 06.03.2017 N 29457, от 07.04.2017 N 56381, от 19.04.2017 N 59156, от 07.05.2017 N 58038, от 16.05.2017 N 60948, от 23.05.2017 N 59443, от 07.06.2017 N 68821, от 16.06.2017 N 69242, от 08.07.2017 N 73026, от 14.08.2017 N 77818, от 17.08.2017 N 78043, от 19.08.2017 N 83392, от 11.09.2017 N 79741, от 13.09.2017 N 79812, от 16.10.2017 N 81897, от 19.10.2017 N 82158, от 15.11.2017 N 87227, от 24.11.2017 N 83914, 08.12.2017 N 85156, от 21.12.2017 N 87730, от 22.01.2018 N 856, от 30.01.2018 N 2909, от 12.02.2018 N 6973, от 22.02.2018 N 7415, от 05.03.2018 N 5685, от 30.05.2018 N 11483, от 13.06.2018 N 12208, от 17.07.2018 N 16243, от 30.10.2018 N 24350.

Поскольку указанные требования ООО "Синтез-Авто" исполнены не были, инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: от 25.05.2016 N 2490, от 07.06.2016 N 11232, от 18.06.2016 N 2924, от 15.08.2016 N 17224, от 31.08.2016 N 19402, от 08.09.2016 N 20716, от 19.09.2016 N 5493, от 10.10.2016 N 23126, от 11.11.2016 N 25010, от 16.12.2016 N 7232, от 24.01.2017 N 1214, от 24.01.2017 N 1215, от 27.02.2017 N 7414, от 03.04.2017 N 10971, от 14.04.2017 N 11660, от 23.05.2017 N 6490, от 23.05.2017 N 14301, от 17.06.2017 N 21050, от 28.06.2017 N 10610, от 02.08.2017 N 26907, от 02.08.2017 N 26908, от 02.08.2017 N 26909, от 17.08.2017 N 29553, от 27.09.2017 N 33959, от 10.10.2017 N 36113, от 17.10.2017 N 37739, от 17.10.2017 N 18958, от 01.11.2017 N 40031, от 20.11.2017 N 41109, от 04.12.2017 N 42799, от 12.12.2017 N 22014, от 25.12.2017 N 46225, от 11.01.2018 N 918, от 07.02.2018 N 5124, от 19.02.2018 N 6594, от 05.03.2018 N 9484, от 22.03.2018 N 6081, от 27.03.2018 N 6465, от 11.04.2018 N 16221, от 05.07.2018 N 31334, от 17.07.2018 N 33658, от 06.08.2018 N 36681, от 26.11.2018 N 57972; а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: от 15.06.2016 N 8025, от 03.10.2016 N 9858, от 04.10.2016 N 1387, от 26.04.2017 N 1004, 10.07.2017 N 74470003627, от 30.10.2017 N 74470006855, от 01.03.2018 N 74300000583, от 24.04.2018 N 74470005713, от 18.07.2018 N 74470010282, от 15.08.2018 N 74470012488, от 10.09.2018 N 74300006756, от 06.12.2018 N 74470022166.

Для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банке от 25.05.2016 N 4886.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нарушения руководителем ООО "Синтез Авто" Деевой Е.В. статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

17.01.2019 по результатам проверки налоговым органом в отношении руководителя ООО "Синтез Авто" Деевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 2 по признакам нарушения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 104-110). Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного руководителя ООО "Синтез Авто" Деевой Е.В. (л.д. 92-93). Возражений по факту правонарушения должностным лицом не заявлено. Копия протокола направлена должностному лицу почтой 17.01.2019 (л.д. 103, 112).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Синтез Авто" Деевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Деевой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерльный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается сторонами, ООО "Синтез Авто" обладало признаками несостоятельности (банкротства), однако, руководитель Деева Е.В. не обратилась с заявлением о признании ООО "Синтез Авто" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Деевой Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Деевой Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными налоговым органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Деева Е.В. не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве. Указанное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства о банкротстве не представлены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 07.12.2018 N 130 Деева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей (л.д. 95-100).

При таких обстоятельствах повторность совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ) в целях привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место быть.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) Деевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что с момента издания приказа ООО "Синтез Авто" от 30.07.2018 о прекращении трудового договора с работником Деевой Е.В. у последней отсутствовали полномочия на осуществление каких-либо действий от имени общества отклоняется судебной коллегией.

На основании статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что срок уплаты задолженности, превышающей 300000 рублей наступил у ООО "Синтез Авто" 07.06.2016. Соответственно, срок подачи заявления заинтересованным лицом о признании его несостоятельным банкротом наступил 07.10.2016.

Субъект административного правонарушения определяется на момент его совершения, последующее увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Поскольку на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (07.10.2016) Деева Е.В. являлась директором ООО "Синтез Авто" и может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратила статус генерального директора ООО "Синтез Авто".

Судом также отклоняется довод заинтересованного лица о том, что стоимость активов предприятия, реализация имущества, давали возможность предприятию исполнить обязательства перед кредиторам, в связи с чем отсутствовала необходимость подачи заявления о признании общества банкротом судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделок конкурсным управляющим было подано 14.08.2017, при том, как было указано ранее, обязанность подать заявление о признании банкротом у заинтересованного лица возникла 07.10.2016. При этом суд отмечает, что налоговый орган не является оценщиком и не проводит анализ стоимости активов. В то же время должник может отвечать признакам неплатежеспособности и при наличии имущества.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заинтересованным лицом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная Деевой Екатериной Викторовной по чеку-ордеру N 255 от 19.04.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-1198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деевой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Деевой Екатерине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 255 от 19.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина