Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-7504/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-97797/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича (ИНН 344210146617)на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу N А41-97797/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производствапо иску Индивидуального предпринимателя Леонова В.П. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович (далее - ИП Леонов В.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 325,80 рублей, почтовых расходов в размере 2900 рублей, судебных расходов по доставке корреспонденции в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу N А41-97797/18 в удовлетворении требований отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Леонов В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с) Мерседес г/н А918НТ134 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0710697535) и ГАЗ г/н Т589ОХ34.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2015 водитель т/с Мерседес г/н А918НТ134 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля ГАЗ г/н Т589ОХ34.

На момент совершения ДТП ответственность водителя т/с Мерседес г/н А918НТ134, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0710697535.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. 08.06.2017 г. представитель Потерпевшего - Акопян А.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к Ответчику. 08.06.2017 г.

Ответчик направил в адрес причинителя вреда в ДТП - Варданяна Г.Г. уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, которым был причинен вред транспортному средству Потерпевшего. Представителю Истца - Акопяну А.Р. так же были направлены две телеграммы с указанием времени и даты осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что в указанные даты и время ни причинитель вреда - Варданян Г.Г. ни потерпевший, транспортные средства на осмотр не предоставили, Ответчик, 26.06.2017 г. уведомил представителя Истца - Акопяна А.Р. об отказе в страховой выплате.

14.08.2018 между Потерпевшим и Ответчиком заключено соглашение, согласно которому Потерпевший просит аннулировать заявление о наступлении страхового случая.

10.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить услуги эксперта и неустойку

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что потерпевший отозвал заявление о стразовой выплате.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший отозвал заявление о стразовой выплате, таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, поврежденное транспортное средство и транспортное средство причинителя вреда в нарушение Закона об ОСАГО не были предоставлены для осмотра страховщику, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность удостовериться в том, что транспортное средство было повреждено именно в результате ДТП 28.09.15, а также оценить характер повреждений и размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу N А41-97797/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова