Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16068/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-11579/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-219330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КПП Натали"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года

по делу N А40-219330/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "КПП Натали" (ОГРН 1027700281201)

к Префектуре СВАО г.Москвы, правительству Москвы

о взыскании ущерба,

третьи лица: Департамент финансов г.Москвы, ГБУ Автомобильные дороги СВАО г.Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джавоян М.Х. по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: Правительство Москвы Садовская Ю.С. по доверенности от 27.06.2018;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПП Натали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре СВАО г.Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 7 961 100 руб. компенсации за снос двух объектов двух объектов по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19А и 19Ж общей площадью (99,9+56,2) =156,1 кв.м. в общей сумме 7 961 100 руб.

Решением суда от 21.02.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика - Правительства Москвы против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежали объекты, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Костромская, д.19А и 19Ж.

Здание, как самовольная постройка, созданная (возведенная) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, и подлежащая сносу была включена в соответствующий перечень, являющийся Приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление N 829-ПП).

Как указал истец, 09.02.2016 г. префектурой СВАО при участии ГБУ "Автомобильные дороги" был осуществлен снос указанных объектов.

По мнению истца, в силу п. п. 11 - 13 Постановления N 829-ПП возникла обязанность по выплате истцу компенсации за снос самовольной постройки в размере, определенном в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР "Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки".

Истец обращался в Префектуру СВАО по вопросу компенсации за снос объектов в соответствии с Методикой.

Из представленных истцом писем не следует согласия истцов на компенсацию за снос объектов, что послужило основанием для истца с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была дополнена п. 4, который предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Пунктом 4 ст. 222 ГК РФ определен порядок сноса указанных самовольных построек.

В целях реализации положений ст. 222 ГК РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы Постановлением N 829-ПП утверждено Положение об организации работы по сносу, которым определена последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках, в том числе урегулирован порядок возмещения компенсации за снос самовольной постройки (далее - Положение).

Согласно п. 11 Положения лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 12 Положения размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Истец сослался на Методику, утвержденную Приказом N 99-ПР.

Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно п. 1 Методики расчет размера компенсации за снос самовольной постройки производится лицам, являющимся собственниками самовольных построек, подлежащих сносу в соответствии с Постановлением N 829-ПП, при условии осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами) или направления собственником в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) согласия на снос самовольной постройки при содействии префектуры административного округа силами ГБУ "Автомобильные дороги" в сроки, установленные решением о сносе.

Таким образом, основным критерием для расчета размера компенсации за снос самовольной постройки является наличие одного из вышеприведенных условий, а именно: осуществление мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами) или согласие собственника на снос самовольной постройки, направленное в Госинспекцию.

Истцом данные условия не соблюдены.

При этом судом установлено, что согласие на демонтаж было сдано собственником только 16.07.2018 г.

Учитывая изложенное, действие Приказа N 99-ПР на спорный объект не распространяется и не может являться основанием для расчета заявленной истцом компенсации за снос объектов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-219330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.