Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-3215/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А46-21820/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3215/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу N А46-21820/2018 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 04-02-002271-18 от 20.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N 04-02-002271-18 от 20.11.2018, которым ООО "Агроторг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу N А46-21820/2018 в удовлетворении требования ООО "Агроторг" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агроторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в адрес ООО "Агроторг" протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 N 450-ОГр не направлялся.

ООО "Агроторг" полагает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что 29.10.2018 (до даты рассмотрения дела об административном производстве) было подано заявление о получении акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов; негативные последствия административного правонарушения не наступили, 06.11.2018 был выдан акт работ, основания для привлечения заявителя к ответственности устранены.

Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 в 16 час. 01 мин. главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска Грудевой С.В. установлено, что заявитель допустил нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства).

Так, в нарушение пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой при входе в помещение знаково-информационной системы, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 N 450-ОГр, на основании которого принято оспариваемое постановление N 04-02-002271-18 от 20.11.2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Агроторг" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 211, пункт 1 статьи 258.2 Правил благоустройства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Правил благоустройства предусмотрено, что на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

В соответствии со статьей 258.2 Правил благоустройства случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 21 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2018 N 450-ОГр следует, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что по адресу г. Омск, ул. Камерный переулок, 49, не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилого помещения расположенного в нежилом здании.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных административной комиссии доказательствами, а именно протоколом от 17.10.2018 N 450-ОГр, заверенными копиями фотографий с места совершения правонарушения; объяснением лица, составившего протокол; и иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отклоняя доводы Общества о не направлении в адрес ООО "Агроторг" протокола от 17.10.2018 N 450-ОГр, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что рассмотрев материалы дела N 04-02-002271-18, административный орган пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Агроторг" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем определением об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-02-002271-18 от 06.11.2018 рассмотрение дело было отложено на 20.11.2018.

Определение от 06.11.2018 направлено ООО "Агроторг" почтовым отправлением с трек номером N 64411121266868 и получено Обществом 13.11.2017, что подтверждается списком внутренних отправлений N 4 от 07.11.2018 с отметкой штампа Почты России от 09.11.2018.

На составление протокола 20.11.2018 по делу N 04-02-002271-18 представитель ООО "Агроторг" не явился.

Постановлением от 20.11.2018 по делу N 04-02-002271-18 ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Агроторг" было надлежащем образом извещено о рассмотрении административного дела N 04-02-002271-18.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Агроторг" требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агроторг" Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в минимальном размере 20 000 руб.

Доводы общества о том, что 06.11.2018 выдан акт работ, основания для привлечения заявителя к ответственности устранены, не принимаются во внимание, так как не устраняет событие административного правонарушения.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. назначенное в рамках санкции пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области, соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агроторг" не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу N А46-21820/2018 - без изменения.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер