Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-4970/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-103047/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-103047/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Правовой Щит" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (УТС), неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Щит" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере 422 руб. 56 коп.; неустойки в сумме 42 079 руб. 59 коп. за период с 19.10.2016 по 29.11.2018; расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб.; расходов за нотариальные услуги по заверению копий документов (паспорт собственника, свидетельство о регистрации ТС), необходимых для обращения в страховую копанию в размере 350 руб.; расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходов по отправке досудебной претензии в размере 180 руб. 10 коп.; расходов по отправке искового заявления в размере 74 руб. 46 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; взыскании неустойки из расчета 4 руб. 22 коп. день с 30.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ДТП от 08.10.2016, полис: ЕЕЕ 0348073320.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 25.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде УТС в размере 422 руб. 56 коп.; неустойку в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 180 руб. 10 коп.; расходы по отправке искового заявления в размере 74 руб. 46 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Участниками ДТП были автомобиль марки Lada Kalina г/н В961ЕН 134, принадлежащий на праве собственности Орешкину Дмитрию Юрьевичу (застрахован ПАО СК "Росгосстрах", ЕЕЕ N 0348073320) и автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н М457РХ 34, под управлением Проценко Алевтины Александровны (застрахован СПАО "Ресо-Гарантия", ЕЕЕ N 0372947246).

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н М457РХ 34, Проценко Алевтина Александровна.

В результате произошедшего 08.10.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, Орешкин Дмитрий Юрьевич воспользовался услугами аварийного комиссара, которым, на основании заключенного договора оказания услуг N 126-Щ от 08.10.2016 г., и согласно акта приема-сдачи услуг N1 оказаны услуги по осмотру места ДТП; установке характера повреждений транспортных средств; фиксация места ДТП, расположения транспортных средств; подготовка заключения о том, относится ли ДТП к страховому случаю; сбору, необходимых для обращения в страховую компанию, документов; проверке соблюдения установленных законом норм в предоставленных документах; предварительная оценка возможного размера ущерба.

Стоимость данных услуг составила 7 200 рублей.

10.10.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (цессионарий), и Орешкиным Д.Ю. (цедент) заключен договор уступки права требования N 16-10-0023-УТС, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2016 г. по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский д. 74, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю цедента.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования, ООО "Правовой щит" является надлежащим кредитором по получению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

12.10.2016 г. ООО "Правовой щит" обратилось в адрес страховой организации с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно почтового уведомления о вручении, данное заявление получено ответчиком 18.10.2016.

Стоимость отправления составила 138 руб. 88 коп.

Поскольку страховщик, получив и приняв заявление о страховой выплате и документы, необходимые для ее осуществления, выплату страхового возмещения в 20-дневный срок после получения заявления не произвел, ООО "Правовой щит" обратилось в его адрес с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

19.10.2016 г. представителем ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр поврежденного ТС Lada Kalina г/н В961ЕН 134.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ООО "Правовой щит" в размере 27 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 02.11.2016.

Однако оставалась не возмещенной величина дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ООО "Правовой щит" обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией исх. N 158/10 от 16.10.2018 с требованием произвести выплату величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5 648 руб., а также расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления в размере 138 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб.

Стоимость данного отправления составила 180 руб. 10 коп.

После получения досудебной претензии, ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату УТС в размере 5 225 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 132 от 31.10.2018 г., а также произвело оплату почтовых расходов в размере 138 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 830 от 14.11.2018 г.

Таким образом, недоплата страхового возмещения УТС составила 422 руб. 56 коп.

Доказательства выплаты УТС ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией 12.10.2016, таким образом, предусмотренный законом 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 18,10.2016.

Все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были предоставлены с заявлением.

Согласно выполненному истцом расчету период просрочки с 19.10.2016 по 31.10.2018 (день исполнения обязательства п/п N 132 от 31.10.2018 г.) 743 дня *5 225 руб. 44 коп. (частичная выплата величины дополнительной утраты товарной стоимости) * 1% = 38 821 руб. 75 коп.

Период просрочки с 19.10. 2016 по 29.11.2018.

772 дня * 422 руб. 56 коп. (недоплаченная часть величины дополнительной утраты товарной стоимости)* 1%= 3 257 руб. 84 коп.

Сумма неустойки: 42 079 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца по взысканию страхового возмещения в виде УТС в размере 422 руб. 56 коп.; расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 рублей, а также расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей документально подтверждены, при этом ответчик доказательства выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходов на проведение независимой оценки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, при этом снизив сумму неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчик, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания УТС, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 ООО "Правовой щит" обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление о выплате страхового возмещения, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, в то время как величина УТС является также страховым возмещение и подлежит выплате в рамках заявленного события, не являясь каким-либо дополнительным/иным ущербом требующим доказывания, либо отдельного заявления.

Неисполнение страховой компанией обязательства по расчету и выплате дополнительной утраты товарной стоимости, послужили причиной обращения истца в независимую экспертную организацию для определения величины УТС.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства представленное ООО "Правовой щит" экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку оно не противоречит положениям Закона об ОСАГО и ответчиком не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении автомобиля на осмотр для целей определения величины УТС, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку УТС определена на основании акта осмотра автомобиля, который имеется у страховой компании.

Размер выплаты УТС рассчитан, исходя из указанных в акте осмотра повреждений, их степени и характера ремонтных воздействий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, также отклонена, поскольку из материалов дела следует, что расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-103047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов