Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-2478/19

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А45-46334/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2478/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года по делу N А45-46334/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (194292, город Санкт-Петербург, 6-й верхний переулок, дом 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в сумме 406 488 рублей 60 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 406 488,60 рублей пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования обоснованы статьями 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 33, 97 Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта" и мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки доставки грузов, предусмотренные железнодорожными транспортными накладными, в связи с чем начислена неустойка в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскана пени за просрочку доставки вагонов в сумме 406 488,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 130 рублей.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку размер неустойки (9%) составляет 3 240% годовых, то есть является чрезмерно высоким; размер пени 9% от размера провозной платы является самым высоким по сравнению с другими транспортными кодексами - воздушным и внутреннего водного транспорта; значительно превышает сумму возможных убытков; размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки; истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафов, неустоек в результате просрочки в доставке груза; снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы. Заявитель полагает, что размер пени должен быть ограничен до 50% провозной платы, в противном случае, будет нарушаться баланс интересов перевозчика железнодорожным транспортом и перевозчиками воздушного и внутреннего водного транспорта; считает, что необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным, ответчик не пользуется чужими денежными средствами.

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло к перевозке от ООО "Пивоваренная компания "Балтика" грузы по следующим железнодорожным накладным:

- 04.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 108736 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом пиво пастеризованное; напитки газированные безалкогольные был отправлен вагон N 80036999 на станцию Чита 1 Забайкальской железной дороги со сроком доставки 13.08.2018. Фактически вагон прибыл 14.08.2018 года, просрочка доставки составила 1 календарный день;

- 31.07.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭШ 897092 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом пиво пастеризованное; напитки газированные безалкогольные был отправлен вагон N 80037898 на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги со сроком доставки 10.08.2018. Фактически вагон прибыл 18.08.2018 года, просрочка доставки составила 8 календарных дней;

- 27.07.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭШ 718434 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом пиво пастеризованное: напитки газированные безалкогольные был отправлен вагон N 58389115 на станцию Нерчинск Забайкальской железной дороги со сроком доставки 05.08.2018. Фактически вагон прибыл 06.08.2018, просрочка доставки составила 1 календарный день;

- 29.07.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭШ 824241 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом пиво всякое был отправлен вагон N 58385188 на станцию Чита 1 Забайкальской железной дороги со сроком доставки 07.08.2018. Фактически вагон прибыл 09.08.2018, просрочка доставки составила 2 календарных дня;

- 10.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 401127 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом пиво пастеризованное; напитки газированные безалкогольные был отправлен вагон N 80001290 на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги со сроком доставки 20.08.2018. Фактически вагон прибыл 23.08.2018, просрочка доставки составила 3 календарных дня;

- 18.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 666905 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом пиво всякое был отправлен вагон N 58383068 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги со сроком доставки 24.08.2018. Фактически вагон прибыл 27.08.2018, просрочка доставки составила 3 календарных дня;

- 18.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 666893 со станции Новосибирск-Запатный Западно-Сибирской железной дороги с грузом пиво всякое был отправлен вагон N 58381377 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги со сроком доставки 24.08.2018. Фактически вагон прибыл 27.08.2018, просрочка доставки составила 3 календарных дня;

- 18.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 718289 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом пиво всякое был отправлен вагон N 80027295 на станцию Кольцове Свердловской железной дороги со сроком доставки 24.08.2018. Фактически вагон прибыл 27.08.2018, просрочка доставки составила 3 календарных дня;

- 18.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 823288 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом пиво всякое был отправлен вагон N 58581661 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги со сроком доставки 24.08.2018. Фактически вагон прибыл 29.08.2018, просрочка доставки составила 5 календарных дней;

- 18.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 771509 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом пиво всякое был отправлен вагон N 80026198 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги со сроком доставки 24.08.2018. Фактически вагон прибыл 29.08.2018, просрочка доставки составила 5 календарных дней;

- 26.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 144215 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом пиво пастеризованное; напитки газированные безалкогольные был отправлен вагон N 80018799 на станцию Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги со сроком доставки 02.09.2018. Фактически вагон прибыл 04.09.2018, просрочка доставки составила 2 календарных дня;

- 26.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 154659 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом пиво пастеризованное; напитки газированные безалкогольные был отправлен вагон N 58384066 на станцию Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги со сроком доставки 02.09.2018. Фактически вагон прибыл 04.09.2018, просрочка доставки составила 2 календарных дня.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки истец в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 9 (девяти) % от суммы провозных платежей за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) в общей сумме 406 488,60 рублей, в том числе:

- по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 108736 - 12 732,57 рублей,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭШ 897092 - 116 166,24 рубля,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭШ 718434 - 13 755,24 рублей,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭШ 824241 - 25 465,14 рублей,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 401127 - 43 562,34 рублей,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 666905 - 24 808,95 рублей,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 666893 - 24 808,95 рублей,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 718289 - 24 808,95 рублей,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 823288 - 41 348,25 рублей,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 771509 - 41 348,25 рублей,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 144215 - 18 841,86 рублей,

- по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 154659 - 18 841,86 рублей.

Претензии истца об уплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения требований претензий послужил основанием для обращения ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными N N ЭЫ 108736, ЭШ 897092, ЭШ 718434, ЭШ 824241, ЭЫ 401127, ЭЫ 666905, ЭЫ 666893, ЭЫ 718289, ЭЫ 823288, ЭЫ 771509, ЭЬ 144215, ЭЬ 154659 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении обязательств.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Сравнительный анализ законодательства о транспортной деятельности, согласно которому на иных видах транспорта предельный размер пени за нарушение сроков доставки ограничен 50% провозной платы, согласно статье 27 СМГС размер штрафа за просрочку доставки грузов в российско-финляндском направлении ограничен 30% провозной платы, тогда как статьей 97 Устава размер пени ограничен размером провозной платы, что ответчик считает нарушающим принцип равенства сторон и свидетельствующим о чрезмерности пени в рамках отношений просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом, не может быть принят во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений, с установленным статьей 97 Устава предельным размером штрафа, что не может являться основанием к отмене судебного акта, принятого в соответствии с указанной нормой права.

Довод ответчика о направленности неустойки на обогащение кредитора подлежит отклонению, так как он не основан на каких-либо доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года по делу N А45-46334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева