Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-19969/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-1876/15-177-7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 года

по делу N А40-1876/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 1 074 219,18 руб.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора АО "АЛЬФА-Банк" - Санжиев Б.Ю. по дов. от 27.11.2018

от РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД - Верещагин П.С. по дов. от 11.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

Судом рассмотрено заявление АО "Группа Е4" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по договору займа N 35/14 от 06.11.2014 г. на сумму 1 074 219,18 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.03.2019, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 1 074 219,18 руб..

Не согласившись с принятым определением, АО "Группа Е4" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции АО "Группа Е4" указывает, что часть требований заемщиком исполнялась и на этом основании кредитор как разумный участник гражданского оборота обоснованно полагал, что и настоящий заем так же будет исполнен должником.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель АО "АЛЬФА-Банк" возражал против ее удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на отношениях, возникших между кредитором и должником на основании договора займа N 35/14 от 06.11.2014 г.

В соответствии с размещенным официальном сайте Центра раскрытия информации Интерфакс списком аффилированных лиц АО "Группа Е4", Должник является аффилированным по отношению к АО "Группа Е4", так как владеет более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Должника.

В рассматриваемом случае заем предоставлялся Должнику на короткий срок (заем предоставлялся по 06.11.2014 г.); займодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд); займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что договор займа между АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ" заключен 06.11.2014 г. Дело о банкротстве ОАО "Е4-ЦЭМ" возбуждено 11.02.2015 г. При этом, проценты за пользование денежными средствами Должником не погашались, а сумма займа не возвращалась. Однако, несмотря на неисполнение обязательств по выданному займу, АО "Группа Е4" продолжало выдавать займы Должнику.

При этом на дату выдачи займа у должника уже имелся ряд неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами в существенном размере, в том числе перед ООО "СБ Банк" в размере 49 934 000 млн. рублей, ООО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 485 549 000 рублей, ОАО "Собинбанк" 300 000 000 рублей, а также задолженность по налогам и сборам в размере 258 787 000 рублей.

Предоставление займа аффилированной компанией, являющейся владельцем более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Должника другой, в условиях кризисной деятельности обусловлено санационной деятельностью в отношении хозяйственного общества, являющегося частью группы компаний, в пределах экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения.

При этом предоставляя заемное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, общество, входящее в группу компаний, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование аффилированной компании группы, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" являются аффилированными лицами, заем выдавался АО "Группа Е4" подконтрольной ей организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "Группа Е4" по существу подлежит переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала и не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), в связи с чем требование АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 074 219,18 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) и от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ПК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В соответствии с размещенным на официальном сайте Центра раскрытия информации Интерфакс списком аффилированных лиц АО "Группа Е4" Должник является аффилированным по отношению к Заявителю требования. Гак. АО "Группа Е4" является основным акционером Должника, владеющим 61,87 % акций должника, с 2013 г.

Как отмечено в Определении ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), финансирование текущей деятельности должника за счет заемных денежных средств для целей переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала общества обычно осуществляется методами и способами, не влекущими для санируемого общества дополнительных денежных затрат, а также направлено на пополнение его имущественной массы.

О таком характере финансирования могут свидетельствовать нерыночные условия заемного финансирования.

Так, заём АО "Группа Е4" выдан ОАО "Е4-ЦЭМ" на нетипичных для стандартных рыночных операций условиях:

- заём предоставлялся на короткий срок;

- займодавец, несмотря на неисполнение Должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности.

Займодавец также не направлял в адрес ОАО "Е4-ЦЭМ" требования о возврате займа;

- займодавец, не смотря на неисполнение Должником обязательства по возврату денежных средств, выдавал новые займы;

- заём выдан при отсутствии предоставления встречного обеспечения;

- отсутствуют разумные экономические мотивы выдачи заёмных денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015. в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Так, предоставление займа аффилированной компанией, являющейся владельцем более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Должника другой, в условиях кризисной деятельности, обусловлено санационной деятельностью в отношении хозяйственного общества, являющегося частью группы компаний, в пределах экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения.

При этом предоставляя заёмное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, общество, входящее в группу компаний, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование аффилированной компании группы, фактически осуществлявшей докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Кроме того, из Отчета по результатам финансового анализа деятельности ОАО "Е4-ЦЭМ" от 12.10.2016 следует, что наибольший удельный вес в источниках формирования имущества за период с 11.02.2013 по 30.06.2016 занимает заёмный капитал.

Таким образом, предоставление займа на вышеуказанных условиях стало возможным только ввиду наличия аффилированности между ОАО "Е4-ЦЭМ" и АО "Группа Е4", целью предоставления настоящего займа являлось распределение рисков внутри группы компаний путем финансирования текущей деятельности Должника в кризисных условиях, заёмное финансирование опосредовало собой увеличение уставного капитала ОАО "Е4-ЦЭМ".

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что Договор займа N 35/14 между АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ" заключён 06.11.2014. Также в период с 08.07.2013 по дату заключения рассматриваемого займа между АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ" заключались и иные аналогичные договоры займа.

Дело о банкротстве ОАО "Е4-ЦЭМ" возбуждено 11.02.2015.

При этом проценты за пользование денежными средствами Должником не погашались, сумма займов не возвращалась Должником уже начиная с 18.12.2013.

Однако несмотря на неисполнение обязательств по уже выданным займам АО "Группа Е4" продолжало выдавать займы Должнику.

При этом, на дату выдачи рассматриваемого займа у Должника уже имелся ряд неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами в существенном размере.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что АО "Группа Е4" и ОАО "Е4 -Центрэнергомонтаж" являются аффилированными лицами, займы выдавались АО "Группа Е4" подконтрольной ей организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование АО "Группа Е4" по существу подлежит переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала и не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), в связи с чем, требование АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности суд оставил без удовлетворения2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 года по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина