Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7445/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-30887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Голубева Е.С. - доверенность от 03.11.2017

от ответчика (должника): Гизатулин А.С. - доверенность от 10.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7445/2019) ндивидуального предпринимателя Ходченкова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-30887/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ходченкова Евгения Юрьевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Альфамобиль"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ходченков Евгений Юрьевич (ОГРИП 312784732400574, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, далее - ответчик), 515.300 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис) N SYS 1110834660 от 23.09.2016 в отношении т/с Хендай Солярис г.р.з. У503НА178, в дорожно-транспортном происшествии 16.05.2017, 31.300 руб. УТС, 28.636 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.01.2018, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - по тексту третье лицо ООО "Автомобиль").

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность Ответчиком факта использования ТС в качестве такси в момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Ходченковым Е.Ю. и ООО "Альфамобиль" 15.09.2016 заключен Договор лизинга N 00819-СПБ-16-Л в соответствии, с которым лизингодатель ООО "Альфамобиль" обязался приобрести у определенного Поставщика в собственность предмет лизинга, представить Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на оговоренный в договоре срок и на согласованных между сторонами условиях в Договоре.

Предметом лизинга, в соответствии с заключенным между ООО "Альфамобиль" и ИП Ходченковым Е.Ю. Договором выступал автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. У503НА178.

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Альфамобиль" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта от 23.09.2016. В соответствии с условиями полиса N SYS SYS1118634660 автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. У503НА178 был застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение". Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

По условиям полиса страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной гибели и "Хищение" является лизингодатель, страхователь - ООО "Альфамобиль". В случае частичного повреждения ТС выгоподприобретателем является лизингополучатель - ИП Ходченков Е.Ю.

16.05.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей Hyundai Solaris г.р.з. У503НА178 под управлением Хянина Евгения Сергеевича и Ford Focus г.р.з. У354ТС178 под управлением Кершукова Андрея Валерьевича.

18.05.2017 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.05.2017 поврежденный автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. У503НА178 был осмотрен, составлен Акт осмотра ООО "Кар-Экс" N 23-05-спб-кам-06.

Письмом от 20.06.2017 года N ЦВ-10228 страховая компания уведомила Истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с использованием на момент произошедшего ДТП происшествия застрахованного автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. У503НА178 в качестве такси.

14.08.2017 Истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в счёт причиненного ущерба автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. У503НА178 в размере 465 800 рублей и величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 31 300 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 23.09.2016.

В соответствии с п. 4.2., п. 4.2.11 "Правил" не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если Страхователь, Лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора страхования.

Согласно особым условиям полиса застрахованное ТС в качестве такси не используется, в прокат не сдается.

Из представленных в материалы дела акта осмотра и фотографий усматривается, что на транспортном средстве имеются опознавательные знаки такси: нанесена специальная символика такси, специальным образом окрашен кузов и другие элементы автомобиля, данные признаки свидетельствуют об использовании транспортного средства в коммерческих целях.

Из поступившего в материалы дела ответа на запрос Суда от Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга, разрешение на использование автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. У503НА178 в качестве такси было выдано 30.11.2016. Заявлением от 02.06.2017 указанное разрешение было аннулировано.

Вместе с тем, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП от 16.05.2017 - то есть в момент действия разрещения.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП не использовалось в коммерческих целях, предприниматель в материалы дела не представил.

В материалах дела не содержится доказательств того, что между страхователем и страховщиком имеется какое-либо соглашение об использовании автомобиля в качестве такси либо о его передаче в управление иному лицу; такие условия в договоре страхования отсутствуют, а страхователь не сообщил ответчику данные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об использовании застрахованного транспортного средства в коммерческих целях в нарушение договора страхования.

Заключенный договор страхования является возмездным и его цена определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении (статья 424 ГК РФ).

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено статьей 954 ГК РФ, при определении размера страховой премии, подлежащей выплате по договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное правилами страхования, является существенным и влечет изменение степени риска наступления страхового случая при эксплуатации транспортного средства в коммерческих целях.

В связи с тем, что страхователь изменил цель использования транспортного средства и не сообщил об этом страховщику, а ущерб, причиненный при коммерческом использовании застрахованного транспортного средства не включен в состав страховых рисков по договору страхования, страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что нанесенная на Тс символика является рекламой размещенной на основании договора, отклоняется апелляционным судом.

Представленный в материалы дела договор о размещении рекламы на транспортном средстве не свидетельствует о его фактическом исполнении, доказательства составления актов и оплаты услуг истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанного довода истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что рассматриваемое событие в связи с использование транспортного средства в качестве такси в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 7-КГ17-6.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-30887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская