Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-3026/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А53-35673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Семин А.С. по доверенности от 11.01.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Шихалёва О.С. по доверенности от 24.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Новый век" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-35673/2018 по иску ИП Моряшина Алексея Владимировича к ООО Строительная компания "Новый век" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моряшин Алексей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый век" о взыскании задолженности в сумме 178 000 руб., пени в размере 423 750 руб., пени по день вынесения решения по договору подряда.

Определением суда от 18.12.2018 приняты уточненные требования истца об уменьшении цены иска до 477 990 руб. - пени за период с 19.06.2018 по 16.11.2018.

Решением суда от 17.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый век" в пользу индивидуального предпринимателя Моряшина Алексея Владимировича взыскано 490 550 руб., из них 477 990 руб. неустойки, 12 560 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с суммой взысканной неустойки, тогда как с учетом внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика, сумма, подлежащая взыскания, должна быть меньше. В обоснование заявленного ответчик представил дополнительные документы, подтверждающие сдачу истцом работ по акту от 28.07.2018 г., а также журнал общих работ, подтверждающие выполнение работ до конца июля 2018 г. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влияют на размер неустойки и срок просрочки.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду расчет процентов по договору.

Представитель истца против представленного расчета процентов не возражал, указал о наличии двух актов сдачи работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО СК "Новый Век" (заказчик) и ИП Моряшин А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтаж водонапорной башни (до уровня земли), расположенной по адресу: Ростовская область, Каменский район, поселок Глубокий, ул. Садовая, 59а.

Начало работы 21.05.2018. Окончание 21.06.2018.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ могут быть изменены в случае неблагоприятных погодных условий, форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы 678 000 руб. Расчет по выполненным работам производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на счет подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1 договора в два этапа 50% суммы после демонтажа водонапорной башни до отметки +16 метров и оставшуюся часть не позднее 5 дней со дня принятия работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора подрядчик выполнил работы в сумме 678 000 руб., а заказчик принял работы и подписал акт выполненных работ от 13.06.2018 по договору подряда от 16.05.2018. Претензий к срокам и качеству работ заказчик не заявил.

Согласно материалам дела, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 256 от 04.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 187 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., N 137 от 09.06.2018 на сумму 100 000 руб., N 285 от 23.10.2018 на сумму 200 000 руб.

Поскольку за заказчиком образовалась задолженность в сумме 178 000 руб., истец направил претензию с требованием погасить ее в полном объеме.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 678 000 руб., ответчик стоимость выполненных работ оплатил не в полном объеме. Задолженность составила в сумме 178 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции после подачи иска в суд, ответчик погасил заявленную истцом сумму долга в размере 178 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 327 от 16.11.2018, в связи с чем, истец уменьшил сумму иска до 477 990 руб. пени за период с 19.06.2018 по 16.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, заказчик несет ответственность в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка по договору в сумме 477 990 руб. за период с 19.06.2018 по 16.11.2018, исходя из акта выполненных работ от 13.06.2018.

Суд первой инстанции признал верным расчет истца, а поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не было заявлено, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере.

Между тем, суд не учел следующее.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчик представил копию акта выполненных работ по договору подряда от 28.07.2018, подписанную заказчиком без замечаний, содержащую оттиски печатей обеих сторон. Указанным актом подтверждается сдача подрядчиком и приемка заказчиком 28.07.2018 работ по демонтажу водонапорной башни (до уровня земли), расположенной по адресу: Ростовская область, Каменский район, поселок Глубокий, ул. Садовая, 59а, на сумму 678 000 руб. Исходя из указанного акта, ответчик в материалы дела представил контррасчет нестойки за период с 03.08.2018 по 16.11.2018 в сумме 359 340 руб.

Истец возражал против принятия и приобщения к материалам дела указанного акта, однако, подлинный акт выполненных работ в материалы дела не представил. В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела копию акта выполненных работ от 28.07.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости выполнения расчета неустойки исходя именно от даты принятия работ согласно акту ответчика 28.07.2018. При этом, суд руководствуется представленным в материалы дела общим журналом работ, из которого также следует, что работы по демонтажу водонапорной башни были закончены подрядчиком именно 28.07.2018.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению судом за период с 03.08.2018 по 16.11.2018 в сумме 359 340 руб.

В остальной части иска надлежит отказать, решение суда изменить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления о снижении неустойки заявлено не было, подлежат отклонению доводы о несоразмерности размера ответственности последствиям допущенных нарушений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, на истца относятся расходы по госпошлине по иску в сумме 2 916 руб., по жалобе в сумме 542 руб. 40 коп., на ответчика 13 204 руб. по иску, 2 457 руб. 60 коп. по жалобе.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 661 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

С индивидуального предпринимателя Моряшина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1 085 руб. госпошлины по иску с учетом увеличения исковых требований в части неустойки в суде первой инстанции. При этом, суд учитывает, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. Госпошлина по иску с учетом его уточнения составляет 16 120 руб., между тем, истцом при подаче иска было уплачено 15 035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-35673/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый век" (ИНН 6164109417, ОГРН 1166196088651) в пользу индивидуального предпринимателя Моряшина Алексея Владимировича (ИНН 525406816564, ОГРНИП 310525416600025) 359 340 руб. неустойки, 12 661 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моряшина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета РФ 1 085 руб. госпошлину по иску."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик