Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-38408/23 по делу N А56-51945/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-51945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38408/2023) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-51945/2023, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской федерации

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании 153 235 руб. 90 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения по договорам от 28.04.2021 N 01-26-47-01-471, от 22.06.2021 N 01-26-47-01-475, от 22.06.2021 N 01-26-47-01-476, от 22.06.2021 N 01-26-47-01-477 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 1502 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и ФГАУ "Росжилкомплекс" заключены указанные выше договоры водоснабжения.

В соответствии с условиями Договора от 22.06.2021 N 01-26-47-01-471 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет подачу горячего водоснабжения на дом N 25 по ул. Героев Отечества, д. 26 по ул. Гвардейской п. Каменка Выборского района Ленинградской области.

В соответствии с условиями Договора от 22.06.2021 N 01-26-47-01-475 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет подачу горячего водоснабжения на дом N 24 по ул. Гвардейской, дом N 27 по ул.Красносельской п.Каменка Выборгского района Ленинградской области.

В соответствии с условиями Договора от 22.06.2021 N 01-26-47-01-476 Учреждение осуществляет подачу горячей воды на дом N 20 по ул. Типанова п. Саперное Приозерского района Ленинградской области.

В соответствии с условиями Договора от 22.06.2021 N 01-26-47-01-477 Учреждение осуществляет подачу горячей воды на дом 120 дер.Керро Всеволожского района Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности Ответчика за принятую горячую воду за период 01.01.2023 по 31.03.2023 составляет 153 235 руб. 90 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 544, 548, 779, 781 ГК РФ, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что доказательств оплаты не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании условий договоров (пункт 9.6) истцом начислена неустойка в размере 1502 руб. 58 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, за период с 16.03.2023 по 24.05.2023.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из минимального размера штрафных санкций за неисполнение обязательств (1/300 ставки ЦБ РФ) и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-51945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина