Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-9882/18

г. Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А64-4941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Велес", ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес" (ОГРН 1126820000042, ИНН 6820032427) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-4941/2018 (судья Белоусов Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Попова А.В. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Велес" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 500 186 руб. 37 коп. задолженности по договору N 35 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, истец не явились.

От конкурсного управляющего ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" Попова А.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО "Велес" сообщило, что оно направило копии представленных в суд апелляционной инстанции документов в адрес ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция", а также просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с уходом представителя ответчика за несовершеннолетним ребенком в связи с его болезнью. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин для удовлетворения данного ходатайства с учетом положений статьей 158, 159 АПК РФ и непредставлением соответствующих доказательств невозможности явки иного представителя Общества для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора поставки б/н от 01.07.2015, товарной накладной от 01.07.2015, копия акта сверки, копия счета-фактуры N 0701001 от 01.07.2015, договора поставки N 9 от 12.01.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016, договора финансовой аренды (лизинга) N ТМБ-0159-11А от 12.10.2011, товарной накладной N 41403 от 25.05.2015, счета-фактуры N 41403 от 25.05.2015, платежного поручения N 131 от 26.03.2015, платежного поручения N 235 от 02.06.2015 - апелляционной коллегией отказано (с учетом возражений истца) ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 67, 68 268 АПК РФ.

Так, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае ответчиком не приведено уважительных причин непредставления указанных выше дополнительных документов при разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не получил исковое заявление опровергаются материалами дела (л.д. 5, 116,124,156,158).

В частности, истцом 22.06.2018 в адрес ответчика по юридическому адресу было направлено исковое заявление, которое получено 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству. Ответчику, в том числе, предложено предоставить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

В судебном заседании 22.08.2018 судом первой инстанции установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в заседание суда не явился, заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В судебное заседание, состоявшееся 09.10.2018 ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в заседание суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением вручено ответчику 29.08.2018.

В судебном заседании 24.10.2018 судом установлено, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Кроме того, после оглашения резолютивной части решения суда ответчиком было подано заявление на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно получил исковое заявление, был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в связи с чем, имел возможность представить возражения на исковое заявление с приложением письменных доказательств, однако не реализовал данную возможность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель жалобы не обосновал объективную невозможность и уважительность причин непредъявления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 по делу N А64-4736/2017 ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" Поповым А.В. выявлено, что ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" 02.07.2015 перечислены денежные средства в размере 500 186 руб. 37 коп. на расчетный счет ООО "Велес" в порядке "оплаты по договору N 35 от 01.07.2015 за металлопрокат" (банковская выписка АО "Россельхозбанк" по движению денежных средств по счетам).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и оставление ответчиком претензии от 08.05.2018 без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Также должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" перечислило на счет ООО "Велес" денежные средства на общую сумму 500 186 руб. 37 коп., о чем свидетельствует выписка АО "Россельхозбанк" по расчетному счету ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция". В качестве назначения платежа указано: "оплата по договору N 35 от 01.07.2015 за металлопрокат" (л.д.8-83).

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не оспорено и документально не опровергнуто.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления истцом в пользу ответчика данных денежных средств, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств фактического заключении договора N 35 от 01.07.2015 и получения оплаченных товаров в виде договора поставки от 01.07.2015, товарной накладной на арматуру кл. А3, А400, 500 от 01.07.2015, акта сверки и счет-фактуры N 0701001 от 01.07.2015, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше, в том числе с учетом также изложенного выше отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела и документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 500 186 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление с прилагающимися к нему документами получены не были, опровергаются материалами дела (л.д. 5, 116,124,156,158).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской Тамбовской области от 31.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 28.11.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-4941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова