Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-2452/19

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А45-47208/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Транс" (N 07АП-2452/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу N А45-47208/2018 (Судья Цыбина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Транс" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 39, этаж Цоколь; ИНН 5405966810, ОГРН 1155476127773) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35; ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) о взыскании 112 969,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Транс" (далее по тексту ООО "Инвест Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее АО "Вагонная ремонтная компания-1", ответчик) о взыскании 112 969,77 руб. убытков в виде стоимости расходов по устранению дефектов вагона.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) требования истца были удовлетворены частично, с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу ООО "Инвест Транс" было взыскано 40 652,35 руб. убытков, а так же 1 579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвест Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что убытки, связанные с приобретением новой боковой рамы, также как и расходы, связанные с оплатой самих ремонтных работ в период гарантийного срока, являются реальным ущербом; в материалы дела представлена справка 2612 ИВЦ ЖА от 25.05.2018, из которой прямо усматривается, что дефект был обнаружен в 2018 году после деповского ремонта, проведенного ВЧДр Иланская АО "Вагонная ремонтная компания-1" в 2016 году; выводы суда первой инстанции о том, что расходы должны быть оплачены без учета НДС, не соответствуют материальным нормам права, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, с учетом НДС.

АО "Вагонная ремонтная компания-1" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменные возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.03.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 24.06.2016 ООО "Инвест Транс" представил ответчику гарантийное письмо N 29/2, в котором просил организовать деповской ремонт вагонов, в том числе, вагона N 56991359 собственности/аренды истца и гарантировал оплату выполненных работ.

Согласно акту о выполненных работах N 11 от 30.06.2016 АО "Вагонная ремонтная компания-1" выполнило деповской ремонт вагона N 56991359 стоимостью 131 983,66 руб. Платежным поручением N3 94 от 05.08.2016 стоимость выполненного деповского ремонта оплачена ООО "Инвест Транс".

Из акта-рекламации N 683 от 29.04.2018, следует, что вагон N 56991359 был отцеплен по причине трещины или излома боковины (рамы) - код - 205.

Согласно заключению о причинах появления дефектов в боковой раме N 47823 кл 12 1991 обнаружена усадочная раковина внутри технологического окна в зоне R 55 внутреннего угла буксового проёма диаметром 2 мм, глубиной 5 мм. Дефект явлен средствами дефектоскопии визуально-оптическом методе контроля. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. 2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-2006), указано ВЧДР Иланская АО "ВРК-1".

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) вагона составила (с учетом сбора за подачу-уборку вагона и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации) 40 652,35 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 47 969,77 руб.). Стоимость новой боковой рамы, установленной на вагоне взамен демонтированной, составила 65 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (счет N 204 от 21.05.2018, платежное поручение N 384 от 21.06.2018).

Ссылаясь на нарушение качества выполнения работ, наличие оснований для взыскания убытков в виде стоимости расходов по устранению дефектов вагонов в размере 112 969,77 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Инвест Транс" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков имеются в размере 40 652,35 руб. без учета стоимости боковой рамы и суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

АО "Вагонная ремонтная компания-1" нарушило свои обязательства по качественному выполнению работ в рамках гарантийного письма N 29/2 от 24.06.2016.

Подлежащие возмещению убытки, нанесенные ООО "Инвест Транс", составляет стоимость ремонтных работ, выполненных иной организацией в сумме 40 652,35 руб.

Сумма понесенных истцом убытков подтверждена материалами дела, доказательств, ее опровергающих, ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел размер убытков доказанным.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что согласно ГОСТ 19200-80 "Отливки из чугуна и стали. Термины и определения" раковины - это несплошности в теле отливки, возникающие при самом процессе отливки, а согласно разъяснениям ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" от 09.07.2012 (N нш-08/280), на литых деталях, прошедших приёмочной контроль на предприятии-изготовителе, недопустимые литейные дефекты изготовления (поры и раковины) должны отсутствовать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований включать в размер убытков стоимость боковой рамы в размере 65 000 руб.

Ссылка ООО "Инвест Транс" в возражениях на отзыв на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А45-2819/2015 судом не принимается, поскольку в рамках указанного спора установлен иной дефект боковой рамы - трещина на горизонтальной поверхности внутреннего радиуса R-55 длиной 10 мм.

Исключение из суммы убытков налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству и судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23.07.2013 по делу N А56-4550/2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.03.2019 по делу N А45-47208/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу N А45-47208/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев