Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-5598/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-3165/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-3165/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фаньян Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 500 руб., неустойки в размере 43 200 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Право" страховое возмещение 22 500 руб., неустойку за период с 08.02.2018 по 22.08.2018 в размере 22 500 руб., сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить взысканные расходы на экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на необоснованное взыскание полной стоимости экспертизы.

От ООО "Право" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля TOYOTA DINA, гос. номер Х471СХ27. Транспортное средство потерпевшего - TOYOTA MARK II QUALIS, гос. номер А967РЕ27, принадлежит Матишинец Семену Александровичу на праве собственности.

17 января 2018 года страховой компании были предоставлены документы о выплате страхового возмещения.

07 февраля 2018 года страховая компания произвела выплату в размере 16 600 руб. по акту о страховом случае N 0016203230-001 от 06.02.2018.

15 февраля 2018 года ответчиком получено заявление, в котором было выражено несогласие с произведенной выплатой, с требованием ознакомить истца с результатами осмотра транспортного средства, а также проведения независимой технической экспертизой.

Письмом от 15.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в заявлении, затребовав от потерпевшего отчет независимой технической экспертизы.

В связи с указанным заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

27 февраля 2018 года ответчиком было получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1203/2018 от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARX II QUALIS (гос. номер А967РЕ27) с учетом износа составляет 39 100 руб.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы потерпевший заплатил 25 000 руб. (л. д. 13).

02 апреля 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены.

20 августа 2018 года между потерпевшим и ООО "Право" заключен договор уступки права требования N Х/023, на основании которого право требования спорных сумм перешло к ООО "Право".

В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате спорных сумм истец обратился в суд с названным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из их законности и обоснованности требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Податель жалобы полагает взыскание в полном объеме с ответчика в пользу истца расходов на независимую оценку необоснованным, поскольку, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленная к взысканию стоимость независимой экспертизы потерпевшим оплачена (л. д. 13).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, немотивированно не выплатил страховое возмещение в спорной сумме.

В связи с указанным потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-3165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова