Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4851/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф09-5711/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А71-16526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Бурдина Максима Сергеевича, - Валиев З.Г., представитель по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Радионова Дмитрия Олеговича, - Балтачев И.В., представитель по доверенности от 10.10.2018;

от третьего лица, Ложкина Сергея Александровича, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Радионова Дмитрия Олеговича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2019 года

по делу N А71-16526/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бурдина Максима Сергеевича (ОГРНИП 318183200014810, ИНН 183115808139)

к индивидуальному предпринимателю Радионову Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 316183200124839, ИНН 183113410688)

третье лицо: Ложкина Сергея Александровича,

о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурдин Максим Сергеевич (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Радионову Дмитрию Олеговичу (ответчик) о взыскании 145 000 руб. неотработанного аванса по договору от 25.12.2017 N 80.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ложкин С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что предусмотренные договором услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол осмотра доказательств, электронная переписка сторон, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на положения п.6.3. договора, устанавливающего обязательство заказчика оплатить исполнителю 100% стоимости услуг в случае одностороннего отказа заказчика от договора, и неверное применение судом первой инстанции ст.782 ГК РФ. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на неподведомственность рассматриваемого дела арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.12.2017 N 80, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: создание уникального фирменного стиля заказчика; разработка макетов меню; содействие в поиске и выборе торговой площади для предприятия заказчика; инструктаж по открытию предприятия и ведению коммерческой деятельности в сфере общественного питания, включая инструкции по выбору помещения, инструкции по ведению переговоров, инструкции по работе с поставками, инструкции по работе с наемным персоналом, инструкции по ведению бухгалтерии и сдаче бухгалтерской отчетности, инструкции по правовому регулированию деятельности в сфере общепита; создание списков инвентаря и оборудования для ведения коммерческой деятельности в сфере общественного питания; создание технологических карт; обучение приготовлению напитков по технологическим картам; сопровождение и консультации специалистов.

Сроки оказания услуг согласованы в пункте 4.1. договора.

Пунктом 4.2. договора установлено условие о согласовании заказчиком разработанных исполнителем материалов с последующим подписанием актов приемки в течение 2 календарных дней.

Стоимость услуг согласована в размере 145 000 руб. (п.3.1.), которые заказчик обязался оплатить в следующем порядке: первые 50% от суммы договора, что составляет 72 500 руб., заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; остальные 50% от суммы договора, что составляет 72 500 руб., заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента утверждения исполнителем торгового помещения для предприятия заказчика.

Во исполнение названного договора заказчик оплатил в кассу исполнителя денежные средства в размере 145 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017 N 5, от 26.01.2018).

13.08.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивированное неисполнением ответчиком договорных обязательств, потребовав возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 145 000 руб.

Исполнитель требований заказчика о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ); оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о договоре подряда (ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, подлежащей применению к договорам оказания услуг в силу ст.783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических расходов).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что письмом от 13.08.2018 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора (почтовая квитанция от 13.08.2018).

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Обстоятельства получения исполнителем названного уведомления последним не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), равно как и не заявлено ответчиком возражений относительно действительного прекращения договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Однако, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на положения п.6.3. договора, которым предусмотрено, что заказчик может в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив исполнителю письменное уведомление и оплатив 100% стоимости услуг исполнителя, независимо от фактически выполненного исполнителем результата работ на момент такого расторжения.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), содержание пункта 6.3. договора и принимая во внимание цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (ст.310, ст.450.1, ст.782 ГК РФ, ст.783 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6.3. договора, регламентирующего по существу порядок одностороннего ничем не обусловленного отказа заказчика от исполнения договора (ст.782 ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае односторонний отказ заказчика от договора обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, то есть основан на положениях ч.2 ст.715 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. Обстоятельства действительного исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства исследованы судом апелляционной инстанции также применительно к вопросу об обоснованности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (оказания услуг) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.779 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств в размере 145 000 руб., не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки услуг, равно как и доказательства его направления истцу, не представлены (ст.720 ГК РФ); свидетельства фактического оказания услуг на указанную также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Так, в доказательство фактического оказания услуг, ответчиком в материалы дела представлены:

электронная переписка, состоявшаяся в социальной сети Вконтакте между пользователем под никнеймом Сергей Ложкин и пользователем по никнеймом Максим Бурдин за период с 13.02.2018 по 12.07.2018 (заключение экспертизы N 118-19 ООО "Независимая экспертиза"),

электронная переписка, состоявшаяся в почтовом сервисе Mail.ru между Максимом Бурдиным и адресатом online@gcoffee.ru (Ложкин Серей) в период с 05.01.2018 по 27.07.2018;

нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в сети интернет от 12.02.2019 - содержания папки "Гильдия владельцев кофеен", размещенной на файловом хостинге Google в аккаунте пользователя onlinegcoffee@gmail.com (Сергей Ложкин).

При этом с учетом характера заявленных сторонами требований и возражений (ч.2 ст.65 АПК РФ) и объема имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что Ложкин Сергей был привлечен ответчиком к оказанию услуг в пользу истца и действовал от имени ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец вел переписку с Ложкиным Сергеем по основаниям, не связанным с договором от 25.12.2017 N 80, арбитражному суду не представлено.

Оснований для отклонения представленной ответчиком электронной переписки по мотиву ее электронной формы, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность электронного документооборота в целом предусмотрена п.7.5. договора, а потому в силу п.3 ст.75 АПК РФ такие документы допускаются в качестве надлежащих доказательств.

Однако оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором от 25.12.2017 N 80 с передачей соответствующего результата заказчику.

В частности, по условиям названного договора ответчик обязался:

передать заказчику инструкции по открытию предприятия и ведению коммерческой деятельности в сфере общественного питания, включая инструкции по выбору помещения, инструкции по ведению переговоров, инструкции по работе с поставками, инструкции по работе с наемным персоналом, инструкции по ведению бухгалтерии и сдаче бухгалтерской отчетности, инструкции по правовому регулированию деятельности в сфере общепита (п.1.1., 4.1.1, 4.1.3 договора);

создать и соответственно передать заказчику списки инвентаря и оборудования для ведения коммерческой деятельности в сфере общественного питания; технологические карты, макеты меню (п.1.1.,п.4.1.1, п.4.1.5. договора).

Доказательств, подтверждающих передачу истцу вышеперечисленных инструкций, списков, технологических карт и макетов меню, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Так, из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 12.02.2019 следует, что действительно в папке "Гильдия владельцев кофеен", размещенной на файловом хостинге Google в аккаунте пользователя onlinegcoffee@gmail.com (Сергей Ложкин) содержится множество различных инструкций по ведению коммерческой деятельности (открытию предприятия), соответствующей цели деятельности истца и заключенного договора (открытие кофейни).

Однако из содержания названного протокола не представляется возможным установить, какой объем прав доступа был открыт истцу (просмотр, сохранение и проч.), на какое время, а также содержание самих инструкций для исследования вопроса об их соответствии условиям договора.

Таким образом, то обстоятельство, что истец имел доступ названной папке (содержащимся в ней отдельным файлам) само по себе о надлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств не свидетельствует.

Также, по условиям договора, исполнитель обязался подготовить уникальный фирменный стиль (п.1.1., п.4.1.4 договора). Однако из содержащейся в деле переписки сторон (т.2 л.д.54-62), следует, что истцом принято решение об использовании логотипа, разработанного им самим, а свидетельств передачи истцу иных элементов уникального фирменного стиля ответчиком не представлено.

Относительно представленной ответчиком электронной переписки апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания названной переписки следует, что действительно в период с момента заключения договора и до момента уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора истец вел с Ложкиным Сергеем переписку консультационного характера по вопросу открытия кофейни.

Однако, принимая во внимание предмет договорных обязательств ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оказание консультаций являлось факультативным обязательством ответчика, а потому ведение такой переписки само по себе не свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком договорных услуг; доказательств, подтверждающих, что консультации представителя ответчика имели настолько значимый характер, что истец в результате их получения фактически достиг договорных целей (получил результат), арбитражному суду не представлено.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуги и передачи результата деятельности ответчика истцу, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду апелляционным судом отклонены, поскольку ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрено судом первой инстанции с вынесением отдельного определения от 28.01.2019, которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года по делу N А71-16526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина