Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-14791/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-287828/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИТРИДАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-287828/18,

по иску: ИП Усачева С. Ю.

к ответчику: ООО "МИТРИДАТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Усачев С. Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИТРИДАТ" о взыскании 198000 рублей долга по договору оказания услуг от 02.07.2018 N СО-1/2018, неустойки в сумме 871 рубль 20 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга 198000 рублей с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "МИТРИДАТ", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 19.03.2019 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 02.07.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем Усачевым Сергеем Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "МИТРИДАТ" заключен договор на оказание услуг

N СО1/2018, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы или оказать консультационно - информационные услуги по программным продуктам фирмы 1С, а ответчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п.п.5.1-5.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 246400 рублей и оплачивается в следующем порядке: 50 процентов - оплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета; 50 процентов - оплачивается в течение 5 (пяти) дней после сдачи-приемки работ.

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета: от 02.07.2018 г. N 1 на сумму 246 400 рублей, от 31.07.2018 г.N 2 на сумму 30 800 рублей, от 31.07.2018 г.N 3 на сумму 246 400 рублей; от 31.08.2018 г. N 4 на сумму 246 400 рублей; от 09.10.2018 г. N 5 на сумму 74 800 рублей; общая сумма выставленных счетов ответчику составила 844 800 рублей.

В исполнение обязательств по договору, истцом ответчику предоставлены акты выполненных работ: от 31.07.2018 г.N СО-1, от 31.08.2018 г. N СО-2, от 28.09.2018 г.

N СО-3, от 09.10.2018 г. N СО-4, которые не подписаны ответчиком, мотивируя свой отказ от подписания актов не качественно оказанными услугами истца, в связи с чем, в адрес истца направлены мотивированные отказы на подписание актов выполненных работ; доказательства некачественно выполненных услуг ответчиком истцу не представлены.

Истец не согласился с мотивированными отказами от подписания актов, поскольку ответчиком не представлены доказательства не надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, замечания ответчика к услугам не соответствуют содержимому услуг, либо не оговорены в договоре.

Ответчик частично произвел оплату по выставленным счетам, а именно: по счету от 02.07.2018 г.N 1 оплата произведена в полном объеме в сумме 246 400 рублей; по счету от 31.07.2018 г. N 2, оплата произведена в полном объеме в сумме 30 800 рублей; по счету от 31.07.2018 г.N 3, оплата произведена в полном объеме в сумме 246 400 рублей; по счету от 31.08.2018 г.N 4, оплата произведена частично в сумме 123 200 рублей; по счету от 09.10.2018 г.N5, оплата не произведена, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно акту сверки по состоянию на 28 ноября 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 198 000 рублей

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении суммы задолженности в срок не превышающий 10 (десяти) дней, что подтверждается почтовой квитанцией, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 198 000 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.7 договора в сумме 871 рубль 20 копеек по состоянию на 28.11.2018 г. согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, а также, неустойка, начисленная на сумму долга 198 000 рублей с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении спора по общим правилам подсудности не состоятелен, поскольку нормами ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Однако, сумма исковых требований по вышеуказанному спору составляла

198000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции, правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истцом направлены акты выполненных работ в октябре 2018 года необоснованна, поскольку акты направлялись в июле 2017 года, в августе 2018 года путем электронной связи. Кроме того, факт направления актов истцом в адрес ответчика не был заявлен в суде первой инстанции и не заявлены ни в претензии, а также, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Истцом в адрес ответчика были направлены возражения по отказу от подписания актов.

Требования ответчика, указанные в претензии, не соответствуют условиям договора и характеру оказываемых услуг в рамках подписанного договора.

Доказательства открытого доступа к серверам документально не подтвержден заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, факт закрытого доступа к серверам, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Правомерен вывод суда, что у истца отсутствовала обязанность оказывать услуги, не согласованные договором.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства оказания истцом не качественных услуг; не представлены доказательства, что истребуемые ответчиком в письмах услуги отражены в договоре или дополнительном соглашении к договору, и их стоимость включена в стоимость договора.

Документальное обоснование не качественности выполненных услуг истцлм, ответчиком не представлены в материалы дела.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ отражено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-287828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИТРИДАТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова