Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 16АП-1282/19

г. Ессентуки

20 мая 2019 г.

Дело N А63-24265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года по делу N А63-24265/2018 (судья Жарина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", ОГРН - 1043400725466, г. Ставрополь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН - 2635136449,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Терещенко Бориса Ивановича, г. Одинцово,

Калита Алексея Викторовича, г. Ставрополь,

об обязании МРИ ФНС РФ N 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ ООО "Связьстрой" как недействующее юридическое лицо,

при участии в судебном заседании - Калита А. В. лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой", г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании МРИ ФНС РФ N 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ ООО "Связьстрой" как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года в удовлетворении требований общества, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющиеся в деле, являются недоказанными, имеющими значение для дела.

Указывает о том, что налоговый орган своими бездействиями, не исключив фактически прекратившее свою хозяйственную деятельность общество из ЕГРЮЛ, привел к нарушению прав и законных интересов ООО "Связьстрой" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, выразившимся в злоупотреблении (недобросовестного) участника гражданского оборота - Терещенко Б.И. в использовании недействующей организации - ООО "Связьстрой".

Суд не учел нарушение трехмесячного срока для представления возражений.

Полагает, что наличие неисполненного судебного акта по другому делу N А63-7021/2017, а также неоконченного судебного акта по другому делу N А63-6400/2018 не могут являться препятствием для исключения недействующего юридического лица.

До начала судебного заседания от инспекции и от Терещенко Б.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании Калита А. В. поддержал свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Калита А.В. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года по делу N А63-24265/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ОГРН 1043400725466, ИНН 3403019190) зарегистрировано при создании 21.06.2004. По состоянию на день принятия решения участниками общества являются Калита Алексей Викторович (с долей в уставном капитале в размере 33%) и Терещенко Борис Иванович (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества Калита С.В.).

Полномочия директора ООО "Связьстрой" исполняет Калита А.В.

30.05.2018 в МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю из МРИ ФНС N 12 по Ставропольскому краю поступили справка N 1005-О о последней дате представления ООО "Связьстрой" документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, - 02.05.2017 и справка N 1005-С последней операции по расчетному счету ООО "Связьстрой" - 30.09.2016.

04.06.2018 регистрирующим органом принято решение N 1406 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В журнале "Вестник Государственной регистрации" N 22 (687) 06.06.2018 опубликована запись о предстоящем исключении ООО "Связьстрой". В данном извещении также указаны сроки и порядок направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными заинтересованными лицами - 3 месяца со дня публикации.

19.09.2018 участник ООО "Связьстрой" Терещенко Б.И. обратился в Управление ФНС России по Ставропольскому краю с жалобой по поводу предстоящего исключения ООО "Связьстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц, указывая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу N А63-7021/2017 удовлетворен иск Терещенко Б.И. к ООО "Связьстрой" об обеспечении доступа Терещенко Б.И. к информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. Так как директор ООО "Связьстрой" Калита А.В. уклонился от исполнения вступившего в силу решения суда постановлением от 24.08.2018 дознавателя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Калиты А.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-6400/2018 по иску Терещенко Б.И. о взыскании с Калиты А.В. в пользу ООО "Связьстрой" убытков, причиненных обществу.

Указанная жалоба 20.09.2018 была направлена Управлением ФНС по СК в Межрайонную инспекцию ФНС N 11.

МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю, получив указанную информацию, 02.10.2018 приняла решение N 1406П о прекращении процедуры исключения юридического лица - ООО "Связьстрой" из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Несогласие с указанными действиями МРИ ФНС N 11 послужили для ООО "Связьстрой" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ указано, что такие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как усматривается из материалов дела, установив у ООО "Связьстрой" наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев, отсутствие сведений об операциях по банковским счетам), регистрирующим органом обоснованно принято решение N 1406 от 04.06.2018 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое 06.06.2018 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 22 (687).

Процедура исключения недействующей организации из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Нормы статьи 21.1 Закона о государственной регистрации направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически. Применение названной статьи Закона позволяет налоговым органам, с одной стороны, освободить Единый государственный реестр юридических лиц от тех организаций, которые значатся в нем, но фактически не осуществляют никакой деятельности. С другой стороны, разрешается проблема со злоупотреблениями с использованием якобы недействующих организаций со стороны отдельных (недобросовестных) участников гражданского оборота. Кроме того, исключение из реестра таких юридических лиц влечет восстановление достоверности его данных (актуализации содержащихся в реестре сведений о юридических лицах).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Указанные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1. Закона о государственной регистрации, является признанием со стороны государства публично правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов.

Кроме того, принятие регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств нарушает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, указанные в статье 64.2 ГК РФ и статье 21.1 Закон о государственной регистрации непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствие сведений об операциях по банковским счетам являются формальными признаками, при наличии которых регистрирующий орган может сделать вывод о том, что юридическое лицо являлось недействующим.

ООО "Связьстрой" по состоянию на июнь 2018 года и позднее формально имело признаки недействующего юридического лица (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствие сведений об операциях по банковским счетам), однако фактически таковым не являлось, поскольку в отношении ООО "Связьстрой" проводилось исполнительное производство по делу N А63-7021/2017 об обязании общества представить Терещенко Б.И. информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривался иск Терещенко Б.И. о взыскании с Калиты А.В. в пользу ООО "Связьстрой" убытков, причиненных обществу (дело N А63-6400/2018). По обоим делам ООО "Связьстрой" выступало стороной по спору.

Суд первой интенции верно указал, что вывод регистрирующего органа о том, что правоспособность ООО "Связьстрой" не может быть прекращена путем исключения ООО "Связьстрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, соответствует положениям и смыслу гражданского законодательства и Закона о государственной регистрации.

Закон о государственной регистрации не предусматривает, что регистрирующий орган в обязательном порядке должен исключить из ЕГРЮЛ любое юридическое лицо, имеющие формальные признаки недействующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган своими бездействиями, не исключив фактически прекратившее свою хозяйственную деятельность общество из ЕГРЮЛ, привел к нарушению прав и законных интересов ООО "Связьстрой" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, выразившимся в злоупотреблении (недобросовестного) участника гражданского оборота - Терещенко Б.И. в использовании недействующей организации - ООО "Связьстрой" - отклоняется.

Принятие регистрирующим органом решения в порядке статьи 21.1 Закона об исключении ООО "Связьстрой" из ЕГРЮЛ, при наличии неисполненного судебного акта, нарушило бы право заявителя на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении лица, обязанного отвечать на основании решения суда. Завершение процедуры исключения повлекло бы формальную утрату правоспособности должника и прекращение исполнительного производства по делу N А63-7021/2017. В данном случае поведение руководителя ООО "Связьстрой" Калиты А.В., создавшего правовые основания для совершения регистрирующим органом действий, по принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества (непредставление отчетности, неиспользование расчетного счета) не должно создавать препятствия к реализации прав на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При обстоятельствах, указывающих на наличие в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела по иску участника ООО "Связьстрой" Трещенко Б.И. в интересах ООО "Связьстрой" к директору ООО "Связьстрой" Калита А.В. о взыскании убытков в сумме 6 668 298 руб. 58 коп. (дело N А63-6400/2018), которое судом не было рассмотрено, исключение ООО "Связьстрой" привело бы к невозможности рассмотрения спора по существу заявленных требований, а следовательно, нарушению прав истца по указанному делу.

Следует также учитывать, что из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не вытекает, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

С учетом изложенного, инспекция, располагая информацией по факту действий руководителя и учредителя общества Калита А.В., проверив факты, изложенные в возражении Терещенко Б.И. установила, что ООО "Связьстрой", формально имея признаки недействующего юридического лица, на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически таковым не являлось, поскольку участвовало в исполнительном производстве по исполнению судебного решения по делу N А63-7021/2017, руководитель общества являлся фигурантом уголовного дела, в Арбитражном суде Ставропольского края находился спор между участниками общества по делу N А63-6400/2018, который на момент представления возражений не был разрешен по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении трехмесячного срока для представления возражений - отклоняется, поскольку возражения участника ООО "Связьстрой" Терещенко Б.И. против исключения ООО "Связьстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего были направлены в регистрирующий орган хотя и с нарушением установленного законом 3-месячного срока, но до принятия решения о фактическом исключении юридического лица.

Апелляционный суд считает, что регистрирующий орган не мог не принять во внимание указанные возражения и исключить ООО "Связьстрой" из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о наличии неисполненного судебного акта по другому делу N А63-7021/2017, а также неоконченного судебного акта по другому делу N А63-6400/2018 не могут являться препятствием для исключения недействующего юридического лица - отклоняется.

02.10.2018 Терещенко Б.И. была подана жалоба на решение о предстоящем исключении общества, к которой приложено определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6400/2018 по иску участника ООО "Связьстрой" Терещенко Б.И. к директору ООО "Связьстрой" Калите А.В. о взыскании убытков, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Связьстрой" Калита А.В. в связи со злостным неисполнением решения суда по делу NА63-7021/2017.

Апелляционный суд считает, что инспекция, располагая информацией по факту действий руководителя и учредителя общества Калита А.В., предприняв соответствующие меры к проверке данного обстоятельства (информация о принятии судебных актов, I исполнительных производствах находится в открытом доступе), установив наличие факта предоставления отчетности в налоговый орган, на основании поступившей информации, обоснованно прекратила процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2182651528673 от 02.10.2018.

Требование об исключении общества из ЕГРЮЛ заявлено вопреки законным интересам истца получить с Калиты А.В. директора ООО "Связьстрой", причиненных ООО "Связьстрой" убытков в сумме 7 478 772, 31 руб. взысканных решением от 22.11.2018 по делу N А63-6400/2018

Принятие инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 года по делу N А63-26104/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 года по делу N А63-26104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов