Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-18294/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-286334/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профмаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-286334/18,

принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" к Индивидуальному предпринимателю Бурлакову Дмитрию Робертовичу о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бурлакову Дмитрию Робертовичу о взыскании суммы представительной оплаты в размере 98 631 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 689 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 267 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными ходатайствами о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств заявителя, так как данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Профмаркет" на основании счета N 10 от 12.02.2018 перечислило на расчетный счет ИП Бурлакова Д.Р. денежные средства в размере 98 631 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7 от 12.02.2018.

Ссылаясь на то, что поставка одежды не была осуществлена, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 631 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 689 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 267 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец оплатил ответчику 98 631 руб. 00 коп. согласно счету N 10 от 12.02.2018 г., однако, по мнению истца ему не было оказано никакого встречного предоставления.

Вместе с тем, счет выставлен на оплату товаров в связи с заключением сторонами договора поставки от 12.02.2018.

После оплаты товара ответчик передал истцу по товарной накладной N 45 от 12.02.2018, подписанной сторонами, одежду на сумму 98 631 руб. 00 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, как и основания для их взыскания в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы заявителя о том, что отзыв ответчика поступил 10.01.2019, то есть позже установленного срока для предоставления отзыва, что противоречит определению суда первой инстанции от 04.12.2018, поскольку отзыв ответчика представлен в электронном виде в суд первой инстанции 25.12.2018, что подтверждается штемпелем суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-54067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова