Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-23643/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-313781/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019,

по делу N А40-313781/18 принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УралКомплектЭнергоМаш" (ОГРН 1096639001337, 620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, офис 410) к ответчику - ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, 115093, г. Москва, Подольское ш., д. 8. корп.5, пом. XV) о взыскании задолженности по договору поставки N п-428/14 от 24.09.2014 г. в размере 60.000 руб., неустойки за период с 21.07.2016 г. по 24.12.2018 г. в размере 6.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралКомплектЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УПТК" о взыскании задолженности по договору поставки N п-428/14 от 24.09.2014 г. в размере 60 000 руб., неустойки за период с 21.07.2016 г. по 24.12.2018 г. в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 14.03.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг заявителя по шеф-наладке оборудования по договору поставки N п-428/14 от 24.09.2014 г. в размере 60 000 руб.

В силу ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента исполнения обязанности по уплате денежных средств.

23.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о признании ООО "УПТК" банкротом.

Для определения того, являются ли в данном случае требования текущими, необходимо учитывать дату возбуждения дела о банкротстве, то есть принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы (23.05.2016).

Как видно из материалов дела, задолженность по заявленным требованиям возникла у ответчика после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, указанные платежи относятся к текущим платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

До возбуждения производства по настоящему делу истец обращался с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А40-110809/16.

Определением от 06.08.2018 по делу N А40-110809/16 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению, указав, что обязательство должника по договору поставки Nп-428/14 от 24.09.2016 возникло после даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УПТК" и в связи с этим является текущим в силу ст. 5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Определение от 06.08.2018 по делу N А40-110809/16 на момент вынесения определения по настоящему делу вступило в законную силу, а значит обстоятельства, установленные в этом определении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что требования истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, которые по существу рассмотрены не были, оставление искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего дела фактически лишает истца возможности защиты своих прав в судебном порядке в какой-либо из процедур.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически лишив истца возможности судебной защиты, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова