Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4570/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-55697/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Санниковой Елены Ивановны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей А. А. Ериным,

по делу N А60-55697/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

к индивидуальному предпринимателю Санниковой Елене Ивановне (ОГРН 315668100003341, ИНН 662000121540)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - ООО "РКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санниковой Елене Ивановне (далее - ИП Санникова Е.И., ответчик) о взыскании 20 231 руб. 29 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с сентября по ноябрь 2017 года, 5052 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 20.01.2019 с продолжением начисления пени, начиная с 21.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт, ссылаясь на решение суда по делу N А60-58860/2016, которым с общества "РКС" в пользу ИП Санникова Е. И. взыскано 575 000 руб. 43 коп. и которое вступило в законную силу 12.05.2017, настаивает на проведении взаимозачета требований на основании положений статей 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что письма о проведении зачета были получены стороной истца.

От истца письменный отзыв не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "РКС", является энергоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории г. Верхняя Тура.

Между ООО "РКС" (теплоснабжающая организация) и ИП Санниковой Е.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 102/т от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть от котельной, расположенной по адресу: Г.О. Верхняя Тура, ул. Фомина, 247 А согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия договора, а потребитель обязуется полностью своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Оплата оказанных услуг должна быть произведена в соответствии с п. 6.1 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику (абоненту) энергоресурсы на общую сумму 20 231 руб. 29 коп. На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме ответчиком не оплачены.

Направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 59, 64) оставлены последним без удовлетворения (при этом следует отметить, что ответчиком не приведены доводы о неполучении претензии, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и акты) и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с положениями действующего законодательства (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Контррасчет отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о проведении взаимозачета требований со ссылкой на судебный акт по делу N А60-58860/2016 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащим образом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик уже защитил свои права, предъявив в суд самостоятельный иск о взыскании неустойки и получив положительное решение по делу N А60-58860/2016.

Доказательств заявления о зачете встречных требований до момента возбуждения производства по настоящему делу ответчиком не представлено.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Само же предложение о зачете, изложенное в тексте претензии, не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательств, подтверждающих направление в адрес истца заявления о зачете требований, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований с учетом имеющихся в материалах дела доказательств для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-55697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова