Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 04АП-1051/19

г. Чита

20 мая 2019 г.

Дело N А19-13675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережневой Кристины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу N А19-13675/2018 по иску Частного Торгового Унитарного Предприятия "Крисбервай запад" (адрес: 220006, г. Минск, ул. Ленинградская, д. 2, оф. 14) к индивидуальному предпринимателю Бережневой Кристине Юрьевне (ОГРНИП 312381701800037, ИНН 381711791752) о взыскании 50 116 руб. 87 коп. (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Частное Торговое Унитарное Предприятие "Крисбервай запад" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Бережневой Кристине Юрьевне о взыскании 50 116 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 492 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 699 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 286 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бережнева Кристина Юрьевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, не имела возможности ознакомиться с исковым заявлением, расчетом и иными документами. Указанные документы ей не были направлены.

Суд первой инстанции не произвел оценку представленных ею доказательств оплаты задолженности, и не отразил результаты оценки в решении.

Суд первой инстанции в решении установил (абзац 2 стр.3), что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Однако в резолютивной части решения суда указано, что с ответчика взыскана сумма процентов 49 492,46 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 по делу N А19-6158/2015, вступившим в законную силу 23.07.2015, с индивидуального предпринимателя Бережневой Кристины Юрьевны в пользу Частного Торгового Унитарного Предприятия "Крисбервай запад" взыскана задолженность в размере 284 620 руб., в том числе: основной долг - 280 000 руб., 4 620 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 13 893 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 руб. 30 коп.

Сумма взыскания была исполнена ответчиком частично в общем размере 277 632 руб. 69 коп. 28.03.2016, 14.06.2016, 15.03.2017, 27.11.2017, 22.12.2017, 05.02.2018, 19.02.2018,, 03.05.2018 соответственно. В оставшейся сумме в размере 25 950 руб. 32 коп. решение суда не исполнено. Таким образом, имеет место быть просрочка исполнения судебного акта по делу N А19-6158/2015.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению от 08.07.2015 подлежат начислению с даты вступления решения в законную силу, то есть с 23.07.2015.

В связи с нарушением срока исполнения судебного акта, истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 116 руб. 87 коп., начисленные на сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что на судебные расходы законодательством не предусмотрено начисление процентов, применив положение статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требования в части.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Истцом с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом частичного поступления платежей истцу) за период с 23.07.2015 по 28.05.2018 в размере 50 116 руб. 87 коп.

В данном случае, применена редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ действующая с 01.06.2015 по 31.07.2016, начиная с 23.07.2015 по 31.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга исходя из существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по 28.05.2018 редакция ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом правомерно признан верным расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, однако поскольку, возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, в связи с тем, что в соответствии с положением ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт. Суд первой инстанции правомерно снизил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 492 руб. 96 коп.

Отказывая в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд правомерно сослался на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долг произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исключает возможность их уменьшения.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел оценку представленных ею доказательств оплаты задолженности, и не отразил результаты оценки в решении, подлежат отклонению, поскольку суд из представленных в материалы дела доказательств суд зачёл платежи в счет исполнения решения, что отражено в решении.

Ссылки на то, что в резолютивной части решения суда указано, что с ответчика взыскана сумма процентов 49 492,46 рублей без расчета взыскиваемых процентов, несостоятельный, поскольку не отражение расчета в решении правомерно взысканной суммы не является основанием для отмены судебного акта.

Указание на то, что суд первой инстанции в решении установил (абзац 2 стр.3), что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так же несостоятельны, поскольку выводы суда отраженные в решении имеют иной результат, а указание, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, является опечаткой суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 847 руб. 56 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование заявления указало, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 11 847 руб. 56 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договора об оказании юридических услуг от 11.02.2015 N 9/15, заключенного между ООО "Форсети" (исполнитель) и частным торговым унитарным предприятием "Крисбервай Запад" (заказчик), Исполнитель согласно оговоренным в договоре условиям за согласованную плату обязался оказывать услуги правового характера по вопросам, связанным с созданием, деятельностью и прекращением деятельности юридических лиц, предпринимательской длительностью физических лиц, в том числе дачу консультаций и разъяснений, подготовку и экспертизу документов, представление интересов в отношениях с коммерческими и государственными организациями по мере обращения Клиента.

По условиям данного договора Исполнитель обязался готовить документы правового характера, их проекты (п. 2.1.3 договора), оказывать иные услуги правового характера по поручению Клиента (п. 2.1.5 договора).

Согласно п. 3.2 договора Клиент оплачивает Исполнителю за фактически выполненный объем услуг в соответствии со счетом на оплату и актом об оказанных услугах.

По факту выполнения работ стороны подписывают акты выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 04.06.2018 N 2 Исполнителем оказаны, а Клиентом приняты следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Бережневой Кристины Юрьевны (ИНН 381711791752).

Стоимость таких услуг составила 400 белорусских рублей, что составляет 11 847 руб. 56 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 10 апреля 2018 года.

Истец, в подтверждение факта несения расходов на сумму 11 847 руб. 56 коп. при рассмотрении дела N А19-13675/2018 представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 11.02.2015 N 9/15;

- счет-фактура от 04.04.2018 N 2;

- выписка по счету от 10.04.2018;

- акт выполненных работ от 04.06.2018 N 2.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не представил; неразумность и чрезмерность истребуемой суммы не подтвердил.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 11 847 руб. 56 коп., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворил требования правомерно в сумме 11 699 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказал.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнес судебные расходы в сумме 1 286 руб. 13 коп. - на ответчика, в сумме 16 руб. 21 руб. - на истца.

Доводы жалобы на то, что заявитель не была надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, не имела возможности ознакомиться с исковым заявлением, расчетом и иными документами. Указанные документы ей не были направлены, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно ответчик был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствуют представленные возражения на иск и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу N А19-13675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора