Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 21АП-272/19

20 мая 2019 г.

Дело N А83-2087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С., Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Руссевнефть" - Еньшиной Н.Б. по доверенности от 01.08.2018 б/н,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его аппарата" - Курабцевой Е.В. по доверенности от 05.03.2019 N 05-37/208,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Государственное автономное учреждение Республики Крым "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его аппарата" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года по делу N А83-2087/2018 (судья Ищенко И.А.), принятому по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссевнефть" к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его аппарата" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании долга и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его аппарата" к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссевнефть" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссевнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата" (далее - Дирекция) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017, а также взыскании 1 532 956,93 руб., в том числе: долга в размере 1 384 317 руб., пени в размере 2803,24 руб., штрафа в размере 34 607,93 руб., суммы обеспечения контракта в размере 74 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Дирекции к ООО "Руссевнефть" о взыскании 144 540 руб. штрафа.

Определением от 11.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Государственное автономное учреждение Республики Крым "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 (с учетом определения от 10.12.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Дирекции в пользу Общества сумму долга в размере 1 384 317 руб., неустойку за период с 01.02.2018 по 09.02.2018 в размере 2803,24 руб., штраф в размере 34 607,93 руб., сумму обеспечения контракта в размере 73 878,34 руб., а также 27 957,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 121,66 руб. обеспечения контракта суд Обществу отказал. В удовлетворении встречного искового заявления Дирекции отказано.

Дополнительным решением от 24.12.2018 суд разрешил исковое требование Общества в части признания решения Дирекции об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017 года недействительным, удовлетворив требование, также взыскал с Дирекции в пользу Общества 22 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2018, Дирекция обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении его встречного искового требования, просит его удовлетворить, взыскав с Общества штраф в размере 144 540 руб. Также обжалует решением суда от 29.11.2018 в части удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания неустойки за период с 01.02.2018 по 09.02.2018 в размере 2803,24 руб. и штрафа в размере 34 607,93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; суд необоснованно оставил без внимания доводы Дирекции о прекращении действия договора 31.12.2017; поскольку последним рабочим днем 2017 года был 29.12.2017, заказчик в отсутствие исполнения работ со стороны Общества принял решение об отказе от договора и разместил его в ЕИС 30.12.2017.

Поскольку, по мнению Дирекции, договор прекратил действие 31.12.2017, начисление пени после этой даты неправомерно. Также Дирекция полагает неправомерным одновременное взыскание за просрочку оплаты работ и пени, и штрафа.

Кроме того, Дирекция представила возражения относительно оценки заключения судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Дирекция представителя не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, исходя из предмета апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 по настоящему делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Дирекцией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) посредством электронного аукциона N 0375200000117000103 заключен договор N 792575 от 05.10.2017 на оказание услуг по текущему ремонту сетей теплоснабжения по адресам в городе г. Симферополе: проспект Кирова, 13, и ул. Киевская, 81 (далее - Договор).

Платежным поручением N 6 от 21.09.2017 года подрядчик перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 74 000 руб. в счет обеспечения исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства выполнить работы по текущему ремонту сетей теплоснабжения в соответствии Техническим заданием, в сроки установленные договором, а заказчик принял на себя обязательства по своевременной приемке и оплате выполненных работ.

Цена Договора составляет 1 455 403,18 руб.

Срок выполнения работ - в течение 40 дней с момента заключения договора, то есть до 14 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней после окончания работ и предоставления Подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего Договора, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ. В случае же обнаружения Заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненных работах сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения Подрядчиком.

Суд установил, что в ходе выполнения работ по Договору выяснилось, что объем работ, предусмотренный в Техническом задании, не соответствует фактическому объему и видам работ, которые необходимо выполнить (требуется согласование дополнительных работ).

Письмом N 18 от 20.10.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ для согласования сметной документации (т.4, л. 89), после согласования работы были возобновлены и завершены (письмо N 24 от 14.11.2017, т. 4, л. 90).

Письмом N 52 от 12.12.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика локальный сметный расчет и акты от 14.10.2017 по форме КС-2, КС-3 (т. 4, л. 91).

Заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Письмом N 07-41/2017 от 18.12.2017 года Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о необходимости корректировки актов по форме КС-2, КС-3 в ценах ТСНБ 2017 года (т.4, л.92).

Подрядчик выполнил указание заказчика и направил акты по форме КС-2, КС-3 в адрес Заказчика повторно 26.12.2017, затем 29.12.2017 повторно, включая претензию об оплате задолженности по гражданско-правовому договору от 05.10.2017 года N 792575 (письмо N 61 от 29.12.2017, т. 4 л. 69,70). Документы получены Заказчиком 10.01.2018.

9 января 2017 года Подрядчиком получено решение Заказчика от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2017 N 792575.

Письмом N 05-37/20 от 16.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о получении документов с письмом N 61 от 29.12.2017 и об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с принятием 29.12.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что все работы по договору выполнены до истечения срока Договора, а акты по форме КС-2, КС-3 направлены Заказчику до даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Определением от 26.06.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта, в том числе вопросы определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "Руссевнефть" во исполнение гражданско-правового договора N 792575 от 05.10.2017.

Согласно заключению судебного эксперта N 29/06/2018 от 20.07.2018 (эксперт ООО "Факел" Субачев Сергей Владимирович") стоимость работ, выполненных ООО "Руссевнефть" во исполнение гражданско-правового договора N 792575 от 05.10.2017, определена в размере 1 384 317 руб. (т.3, л. 12-188).

Суд первой инстанции установив, что работы по договору выполнены подрядчиком до истечения срока действия договора (31.12.2017) и даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, результат работ принят Заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ Заказчик не в адрес подрядчика не направлял, признал решение Дирекции об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017 незаконным, удовлетворив соответствующее требование Общества (дополнительное решение суда от 24.12.2018).

С такими выводами апелляционная коллегия полагает согласиться.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, решение Заказчика от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора Общество получило 09.01.2018, в то время как документы, свидетельствующие о выполнении Обществом работ, получены Дирекцией 10.01.2016.

Отказывая в письме N 05-37/20 от 16.01.2018 от подписания акта выполненных работ, Дирекция сослалось единственно на решение о расторжении; о наличии претензий к работам Обществу не указало. Вместе с тем, в силу указанной нормы Дирекция как заказчик должна была отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При том обстоятельстве, что результат работы фактически принят Заказчиком, суд сделал правильный вывод о злоупотребление Дирекцией своими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Указывая в апелляционной жалобе на расторжение Контракта, Дирекция также не ссылается доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении Обществом своих обязанностей по Договору, поэтому в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ следует признать факт выполнения работ Обществом подтвержденным.

Поскольку выполненные по договору работы должны быть оплачены Заказчиком (ст. 711 ГК РФ), суд обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 384 317 руб.

Признав Договор исполненным, суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика суммы неустойки: пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 2803,24 руб. и штрафа в размере 34 607,93 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, в течение 30 календарных дней на основании выставленного Подрядчиком счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% цены Договора.

Проверив расчет неустойки (т. 4, л. 73-74), суд признал его правильным, контррасчет Дирекция не представила, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты в размере 2803,24 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод апеллянта, что Договор прекратил действие 31.12.2017, поэтому начисление пени после этой даты неправомерно, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку прекращение действия Договора не прекращает действие обязательства по оплате, которое в силу п. 3.3. Договора считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика.

Также Обществом заявлена к взысканию сумма штрафа в размере 34 607,93 руб.

Установив нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.8 (Заказчик обязан принять выполненные работы), пунктом 4.2.2 (не подготовил и не предал объект на период производства работ, место подключения к источникам энергоснабжения на время проведения работ) и пунктами 6.4, 4.2.14 Договора (обязанность провести экспертизу для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ), суд удовлетворил иск Общества в части требования о взыскании штрафа (1 384 317 х 2,5% = 34 607,93 руб.).

Довод Дирекции об одновременном взыскании судом за просрочку оплаты заказчиком и пени, и штрафа апелляционный суд отклоняет, поскольку фактический состав нарушений, послуживших суду основанием для взыскания штрафа, отличен от просрочки исполнения обязательства по оплате.

По результатам рассмотрения встречного искового заявления о взыскании с Общества штрафа в сумме 144 540 руб., суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что работы выполнены Обществом с нарушением предусмотренного Договором срока.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Договора, за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены Договора, что составляет 144 540 рублей.

Вместе с тем, Дирекция в качестве нарушения Подрядчика ссылается именно на просрочку исполнения.

Более того, суд установил, что работы по объекту были выполнены Обществом в установленный срок, но своевременно не приняты Заказчиком - первоначально Общество направило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку по форме КС-3 от 14.10.2017) письмом N 24 от 14.11.2017 (т. 4, л.90).

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года по делу N А83-2087/2018 в обжалуемой части оставить изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его аппарата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова