Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-3476/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-97370/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 года по делу N А41-97370/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Саенко М.В.).

Индивидуальный предприниматель Полчанинова Екатерина Андреевна (далее - ИП Полчанинова, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки, а также судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, ответчик настаивает на наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М905СВ190, под управлением Арушаняна М.Р. (гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0330821431) и автомобиля марки ВМВ, государственный регистрационный знак А124ХВ134, принадлежащего Павловскому М.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0707801988).

03 февраля 2016 года Павловский М.А. сообщил страховщику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

Ответчик не согласовал время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а также не выдал соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно предоставленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 300 249 руб. 10 коп.

26 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 270 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанностей по выплате страхового возмещения Павловский М.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскание невыплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 06.07.2016 по делу N 2-79-1756/2016 с страховщика в пользу Павловского М.А. среди прочего взыскана доплата страхового возмещения в сумме 47 249 руб. 10 коп.

10 января 2017 года между Павловским М.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N ИП-01/2017, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение спорной неустойки.

07 сентября 2018 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате спорной неустойки.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком среди прочего заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании приведенной нормы арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную неустойку.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства (в том числе, мотивированный расчет) несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 года по делу N А41-97370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова