Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-1084/19

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А27-29269/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" (N 07АП-1084/2019(2)) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29269/2018 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" (109004, г. Москва, Известковский пер., д. 7, стр. 1, ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 20, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1856 от 22.11.2018 и представления N1074 от 22.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, ПАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) N 1856 от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении и представления N 1074 от 22.11.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган неправомерно вменил Банку в вину отсутствие условия, не предусмотренного типовой формой индивидуальных условий договора потребительского кредита. Факты и выводы Управления сделаны на субъективной оценке обстоятельств без всестороннего, полного и объективного выяснения и оценки всех обстоятельств, что свидетельствует о проведении формальной проверки с предрешенным результатом о привлечении Банка к административной ответственности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Управлению предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово в отношении ПАО "Плюс Банк" вынесено постановление N 1856 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и вынесено представление 1074 от 22.11.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановление N 1856 и представление N 1074, вынесенные административным органом, являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и законные интересы, ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных административным органом постановления и представления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел обратился потребитель. Из обращения потребителя и приложенных к нему документов (договор потребительского кредита (индивидуальные условия) на приобретение автотранспортного средства 45-00-141499-АПН от 06.08.2018, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и гр. З.) следовало, что в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела, в отношении Банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 641 от 20.09.2018, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Банком предоставлены истребуемые сведения: общие условия предоставления кредита по программе "АвтоПлюс" с приложением типовой формы индивидуальных условий кредитного договора; заявление о предоставлении потребительского кредита; индивидуальные условия предоставления кредита N 45-00- 141499-АПН от 06.08.2018 с графиком платежей; заявление на заключение договора банковского счета; платежные поручения (3 л.); договор БД N 109182/00421 об оказании услуг страхования от несчастных случаев; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору БД N 109182/00421; заявка на подбор условий страхования с ООО "СБ "ТИСС"; полис страхования 001-ххх.

При проведении правового анализа индивидуальных условий предоставления кредита по программе "АвтоПлюс" N 45-00-141499-АПН от 06.08.2018, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и потребителем (далее - Договор N 45-00-141499-АПН), установлены нарушения статьи 16 Закона N 2300-1, выразившиеся во включение в Договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителей, а именно: в Договоре N 45-00-141499-АПН не предусмотрена судебная защита прав потребителей при разрешении споров "заемщика к кредитору".

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федерального закона N 353-ФЗ) предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 17 Закона N 2300-1 "Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его месту жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.".

Руководствуясь вышеприведенными законодательными положениями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Банк, не предоставив потребителю возможность защиты прав потребителей судом путем разрешения споров "заемщика к кредитору", ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, не предоставив потребителю возможность защиты прав потребителей судом путем разрешения споров "заемщика к кредитору".

Также установлено, что договоры с потребителями заключаются по типовой форме. Индивидуальные условия предоставления кредита по программе "АвтоПлюс" и общие условия кредитования представляют собой смешанный договор на покупку транспортного средства.

В соответствие с пунктом 9.4. Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" "в течение 5 (пяти) рабочих дней Заемщик обязан в письменной форме информировать Банк об изменении паспортных данных, фамилии, имени, места жительства (по регистрации и фактического), состава семьи, работы (смены работодателя), о заключении, расторжении или изменении брачного договора, возникновении любых фактов (событий), указанных в разделе 6 Общих условий, а также других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение Заемщиком своих обязательств соответствии с настоящими Общими условиями и Индивидуальными условиями.".

Согласно части 15 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Между тем, пункт 9.4. Общих условий содержит требование о предоставлении не контактной информации, а информирующей обо всех обстоятельствах способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по Договору.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 9.4. Общих условий в адрес кредитора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования об обязательном уведомлении Банка заемщиком об указанных в договоре обстоятельствах ущемляют права потребителя.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в пределах (минимальном размере) санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности, справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности Банка является законным, то и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1074 от 22.11.2018, не подлежит признанию недействительным. Указанное представление направлено на прекращение нарушений ПАО "Плюс Банк" прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и представления подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Д. Логачев