Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 19АП-4720/18

город Воронеж

16 мая 2019 г.

Дело N А08-1645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маматова И.В.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в разъяснении положений исполнительного документа от 22.02.2019 по делу N А08-1645/2018 (судья Шульгина А.Н.) по заявлению ИП Маматова И.В. о разъяснении положений исполнительного документа по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ИНН 4632189767, ОГРН 1144632004582) к индивидуальному предпринимателю Маматову И.В. (ИНН 311500065563, ОГРНИП 304311509300024) о взыскании 290 010 руб. неустойки по договору купли-продажи N 10 от 09.02.2015 (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маматову И.В. (далее - ИП Маматов И.В.) о взыскании 290 010 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 21.01.2018 по договору купли-продажи N 10 от 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-1645/2018 заявленные ООО "Агротехнологии" исковые требовании были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

15.08.2018 Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист N ФС 026799543.

07.09.2018 ИП Маматов И.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство N 37765/18/31017-ИП от 30.08.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП Керимовым З.Д., до принятия Арбитражным судом Центрального округа судебного акта по кассационной жалобе ИП Маматова И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 указанное заявленное было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрально округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А08-1645/2018 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Маматова И.В. - без удовлетворения.

06.12.2018 ИП Маматов И.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство N 37765/18/31017-ИП от 30.08.2018 до получения ответа по существу заявления от Прохоровского РОСП.

Определением Арбитражного суда Белгородской от 27.12.2018 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 37765/18/31017-ИП от 30.08.2018 было отказано.

01.02.2019 ИП Маматов И.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа N 37765/18/31017-ИП от 30.08.2018, также просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской от 19.02.2019 ходатайство ИП Маматова И.В. о приостановлении исполнительного производства N 37765/18/31017-ИП от 30.08.2018 было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Белгородской от 22.02.2019 в удовлетворении заявления ИП Маматова И.В. о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 026799543 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Маматов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с положениями исполнительного документа, способом и порядком его исполнения.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях ООО "Агротехнологии" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ввиду соответствия исполнительного листа N ФС 026799543 нормам его оформления. Полагает, что поданные ИП Маматовым И.В. заявление и апелляционной жалобы являются попыткой затягивания исполнения состоявшихся судебных решений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ООО "Агротехнологии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 320 АПК РФ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном листе должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист;

- дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

- дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

- наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

- резолютивная часть судебного акта;

- дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

- дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

По смыслу названных статей резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма Закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Таким образом, разъяснение исполнительного листа не должно касаться сути принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС 026799543 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-1645/2018 выдан в точном соответствии с резолютивной частью названного судебного акта, требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно - взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024, Белгородская область, Прохоровский район) в пользу истца ООО "Агротехнологии" (ИНН 4632189767, ОГРН 1144632004582, г. Курск) 290 010 руб. - сумму неустойки по договору купли-продажи N10 от 09.02.2015 за период с 12.03.2017 по 21.01.2018, 8 800 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 298 810 руб.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения, исполнительный документ не содержит.

Таким образом, поскольку в исполнительном листе серии ФС 026799543 продублирована резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-1645/2018, которое, в свою очередь, было направлено и получено ИП Маматовым И.В., что подтверждается уведомлениями об отправке почтовых отправлений N 30800023531205, 30800023553023 (т.1 л.д.84,86), было им обжаловано в апелляционном, кассационном порядке, судом первой инстанции был правомерно отклонен основной довод заявления о разъяснении положений исполнительного документа - отсутствие возможности ознакомиться с положениями указанного исполнительного документа.

К тому же ИП Маматов И.В. как сторона исполнительного производства в порядке статей 49, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание исполнительного листа N ФС 026799543 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", открытой для публичного просмотра.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, как и в апелляционной жалобе не содержится конкретных указаний на положения, вызывающие неясность, не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения либо исполнительного документа, выданного на его основании, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области об отказе в разъяснении положений исполнительного документа от 22.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в разъяснении положений исполнительного документа от 22.02.2019 по делу N А08-1645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов