Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-5917/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-118980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Никифорова Н.К. на основании решения от 09.02.2018, определения от 06.12.2018 (к/у);

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5917/2019) ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-118980/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕСС ГРУПП"

к ООО "ОХОТНО-СТРОЙ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" (далее - ООО "УК "Экспресс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охотно-Строй" (далее - ООО "Охотно-Строй", ответчик) 24 241,32 евро задолженности за поставленное оборудование в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты; 15 611,41 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 1 135 442 руб. 80 коп. задолженности за расходные материалы и выполненные работы; 731 225 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-118980/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Охотно-Строй" в пользу ООО "УК "Экспресс Групп" взыскано 24 241,32 евро задолженности за поставленное оборудование в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.12.2016, что составляет 1 660 535 руб. 27 коп.; 1 135 442 руб. 80 коп. задолженности за расходные материалы и выполненные работы; 1 000 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Ответчик не согласен с размером неустойки, взысканной судом. ООО "Охотно-Строй" полагает, что неустойка подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО "Охотно-Строй" ссылается на нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ по договору N СПБ-31 ЮН-2016 от 21.06.2016.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "Охотно-Строй" (заказчик) и ООО "УК "Экспресс Групп" (подрядчик) заключен договор N М-041-IIIА-2016 (далее - Договор), по условиям которого истец поставил ответчику оборудование, произвел его монтаж и пуско-наладку.

В соответствии с п. 3 Договора общая стоимость по Договору складывается из стоимости оборудования, что составляет 210 035,74 евро и стоимости расходных материалов и оборудования, что составляет 2.270.885 руб. 60 коп.

Согласно п.3.2.7 Договора оплата поставленного оборудования должна была быть произведена ответчиком 8.12.2016.

В силу п.3.4 Договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как указывает истец, ООО "УК "Экспресс Групп" во исполнение условий Договора поставило ООО "Охотно-Строй" оборудование, расходные материалы, выполнило работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик оплатил полученный товар и выполненные работы не в полном объеме.

ООО "УК "Экспресс Групп" в адрес ООО "Охотно-Строй" направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору N М-041-IIIА-2016 от 15.03.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "УК "Экспресс Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и передачи оборудования ответчику, выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара и выполненных работ истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 611,41 евро и 731 225 руб. 16 коп.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты по Договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывал на наличие на стороне истца неисполненных перед ответчиком обязательств по иному договору, нарушение срока выполнения работ; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом как безосновательные, поскольку факт нарушения истцом обязательств, вытекающих из иного договора, и нарушение срока выполнения работ не освобождают ответчика от ответственности за допущенную по оплате просрочку.

ООО "Охотно-Строй" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие вины заказчика в нарушении срока оплаты поставленного товара, выполненных работ и наличие вины подрядчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО "Охотно-Строй" не доказано. Доказательств невозможности исполнения заказчиком обязательств перед подрядчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "Охотно-Строй", последним в материалы дела не представлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО "Охотно-Строй" от ответственности за нарушение сроков платы поставленного товара, выполненных работ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Исследовав материалы дела, приняв во внимание ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наличие исключительного обстоятельства для дальнейшего снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная судом (с учетом условий договора, правоотношений сторон) ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО "Охотно-Строй" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Охотно-Строй", подписав договор N М-041-IIIА-2016 от 15.03.2016, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенный ответчиком довод, мотивированный ссылкой на превышение установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что такое позднее обращение с настоящим иском в суд, действительно, обусловлено недобросовестными действиями ООО "УК "Экспресс Групп". Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара, выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "УК "Экспресс Групп" о взыскании с ООО "Охотно-Строй" неустойки в размере 1 000 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ООО "Охотно-Строй" в пользу ООО "УК "Экспресс Групп" 24 241,32 евро задолженности за поставленное оборудование в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.12.2016 (1 660 535 руб. 27 коп.), 1 135 442 руб. 80 коп. задолженности за расходные материалы и выполненные работы предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-118980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина