Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6264/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-43703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань": руководителя Чудный М.В. лично; представитель Коробкина В.В. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар в лице Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2019 по делу N А32-43703/2018, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань" к администрации муниципального образования город Краснодар в лице Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительными предписания, о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань" (далее - ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань", административный орган, общество) обратилось с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар в лице Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.09.2018 N 423/684-р, о признании незаконными действия по вынесению указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал оспариваемое предписание недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что требования предписания в части перерасчета платы за дополнительную услугу "домофон" с января 2015 года по август 2018 года и зачета начисленной потребителям платы за содержание жилого помещения в счет будущих платежей потребителям за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в МКД не основаны на законе и нарушают интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар в лице Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в связи с начислением платы за дополнительную услугу "домофон" за период с января 2015 года по август 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Казбекская, 12.

На основании распоряжения от 22.08.2018 N 684-Р управление провело внеплановую документарную проверку соблюдения обществом обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда федеральными законами, законами Краснодарского края в области жилищных отношений, по адресу фактического осуществления деятельности: г. Краснодар, ул. Казбекская, 12.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.09.2018 N 423/684-р, из которого следует, что управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: общество в период с января 2015 года по август 2018 года производило начисление платы за дополнительную услугу "домофон" при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД).

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 28.09.2018 N 423/684-р, согласно которому обществу необходимо в срок до 29.10.2018 произвести перерасчет платы за дополнительную услугу "домофон" с января 2015 года по август 2018 года; излишне начисленную потребителям плату за содержание жилого помещения зачесть в счет будущих платежей потребителям за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).

Дополнительные услуги в зависимости от характера своего содержания могут относиться к услугам и работам по управлению многоквартирным домом либо к услугам и работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такие услуги и работы должны утверждаться на решении общего собрания собственников в процессе утверждения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 29 указанных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.

По результатам проверки управлением установлено, что в единый платежный документ по спорному дому обществом включена дополнительная услуга "домофон".

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ "О разъяснении норм жилищного законодательства" домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пп. "д" п. 2 и п. 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил N 491.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома включается в состав общего имущества (пункт 7).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае собственниками находящего в управлении спорного дома решение о включении квартирных переговорных устройств - домофонов либо домофонной сети в общедомовое имущество не принималось, что документально не опровергнуто и подтверждается самим заявителем.

Из материалов дела следует, что между обществом (агент) и ООО "Империя безопасности" (исполнитель) заключен агентский договор от 07.10.2013, согласно которому агент оказывает принципалу услугу по начислению платежей, распечатке и разноске квитанций на перечисление поступивших денежных средств с расчетного счета агента на расчетный счет исполнителя за услуги по техническому обслуживанию квартирных переговорных устройств - домофонов (раздел 1 договора). В соответствии с указанным договором общество в спорный период включало в квитанции отдельных (не всех) собственников услугу "домофон" стоимостью 25 руб. /мес.

Из представленных в материалы дела платежных документов (счетов, квитанций) следует, что услуги по оплате за содержание и ремонт переговорных устройств, установленных внутри квартир определенных собственников, а также обслуживание и ремонт запирающих устройств на входной двери дома, в размер установленной платы по содержанию и текущему ремонту не включены.

Общество пояснило, что осуществляет обслуживание запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, при этом в счета указанную услугу не включает. В рассматриваемом случае в счета добавлена строка "домофон" собственникам, которые заключили договоры на обслуживание квартирных переговорных устройств.

Дополнительная услуга (техническое обслуживание квартирных переговорных устройств - домофонов), оказывается ООО "Империя безопасности" собственникам за дополнительную плату.

Исполнение обязанности по перечислению полученных от собственников денежных средств подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение платы за "домофон" отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству.

При этом, содержание оспариваемого предписания свидетельствует о его неисполнимости, поскольку предписание не содержит сведений об объекте (дом, помещение) по которому необходимо обществу произвести перерасчет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности предписания, что дает основания к его квалификации как неисполнимого.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Административная ответственность за неисполнение выданного обществу предписания предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные обстоятельства возникновения переплаты и подтверждающих ее наличие документов, управление фактически создало условие для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания.

Таким образом, предписание в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым.

С учетом изложенного, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует критериям ясности и исполнимости, в связи с чем вынесено с нарушением закона и нарушает права общества, а потому в силу ст. 201 АПК РФ является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом области в том, оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-43703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина