Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-15735/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14198/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Транзумед ГмбХ Медицинтехник на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-9630/13, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УМИС",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Транзумед ГмбХ Медицинтехник - Сергеев А.В., дов. от 07.12.2018

от АО Холдинговая компания "Главмосстрой" - Наумов Д.Г., дов. от 25.01.2019

от к/у ОАО "УМИС" - Светов В.И., дов. от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 Открытое акционерное общество "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ОАО "УМИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник о привлечении Акционерного общества "Холдинговая Компания "Главмосстрой" (далее - АО "ХК "Главмосстрой"), Степанова Дмитрия Матвеевича (далее - Степанов Д.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Транзумед ГмбХ Медицинтехник обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о заключении ОАО "УМИС" под влиянием АО "Компания "Главмосстрой", контролирующего должника, сделок по выводу активов, что причинило существенный вред кредиторам. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что АО "ХК "Главмосстрой", одобряло годовые отчеты с просроченной дебиторской задолженностью, не предпринимая никаких действий по ее взысканию. Кроме того, Транзумед ГмбХ Медицинтехник приводит доводы о сокрытии контролирующими должника лицами документации ОАО "УМИС", а также о не внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц информации о смене исполнительного органа. Помимо прочего кредитор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать требование о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО "УМИС", а также должен был приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера вреда.

В судебном заседании представитель Транзумед ГмбХ Медицинтехник апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "ХК "Главмосстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы кредитора также возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Транзумед ГмбХ Медицинтехник о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мотивировано совершением указанными лицами действий, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности АО "ХК "Главмосстрой" и Степанова Д.М. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае Транзумед ГмбХ Медицинтехник связывает возникновение оснований для привлечения АО "ХК "Главмосстрой" и Степанова Д.М.к субсидиарной ответственности с действиями в 2009 - 2014 г.г., а также бездействием в феврале 2017 года.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Материалами дела подтверждается, что АО "ХК "Главмосстрой" является учредителем должника с долей 100 % уставного капитала. Полномочия руководителя ОАО "УМИС" в период с 14.09.2012 по 30.06.2015 осуществлял Степанов Д.М.

В обосновании своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Транзумед ГмбХ Медицинтехник ссылается на то, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен в результате действий АО "ХК "Главмосстрой" по понуждению ОАО "УМИС" заключить договоры уступки прав требований (N 106717/У, 99221/У, 99222/У, 99223/У, N 106716/У, N 103445/У, N 108590/У, N 99224/У, N 98925/У), в соответствии с которыми к новому кредитору ОАО "УМИС" в полном объеме перешли права требования, принадлежащие ОАО "Альфа-Банк" и вытекающие из кредитных договоров N 99221 от 13.09.2006, N 103445 от 02.07.2007, N 108590 от 06.05.2008, N 99222 от 07.07.2006, N 99223 от 07.06.2006, N 106716 от 11.03.2008, N 99224 от 07.07.2006, N 106717 от 11.03.2008, заключенных между ОАО "ХК Главмосстрой" и ОАО "Альфа-Банк", в том числе права залогодержателя, на общую сумму в размере 2 011 804 053,49 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, совершение должником указанных сделок не подтверждает направленности действий ответчика на причинение вреда кредиторам ОАО "УМИС".

Так, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету должника N 40702810500000003459 за период с 31.12.2010 по 23.07.2012, подтверждающая погашение задолженности (уплате процентов) ответчика перед должником по указанным договорам уступки прав требований.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ОАО "УМИС" судом по заявлению кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник был рассмотрен обособленный спор о признании недействительными договоров уступки прав требований

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-9630/13, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, отказано в удовлетворении заявления Транзумед ГмбХ Медицинтехник в части признания недействительными договоров уступки прав требований.

Принимая судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными договоров цессии суды исходили из недоказанности наличия у должника на дату совершения договоров признаков неплатежеспособности, при этом, судами установлено, что в результате заключения сделок должник приобрел право требования к юридическому лицу со значительным размером активов, однако, сам по себе факт заключения договоров не мог повлечь для должника или его кредиторов отрицательных последствий.

Довод кредитора о мнимости заключения между АО "ХК "Главмосстрой" и должником Соглашения N УМ/07/01 о прекращении обязательств новацией по договорам займа также был исследован судом в рамках обособленного спора по заявлению Транзумед ГмбХ Медицинтехник о признании недействительными сделок должника в общем размере 796 802 217,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-9630/13-4(38)-20Б, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении заявления кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник о признании недействительными сделок должника в общем размере 796 802 217,81 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано. При этом судом установлено, что оспариваемые платежи совершены во исполнение реально существующих обязательств, в связи с чем нельзя сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам Транзумед ГмбХ Медицинтехник в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие выдачу денежных средств по договорам займа должнику на сумму, превышающую 796 802 217,81 руб., а также договоры займа.

Также заявитель указывает, что вследствие зависимого положения должника от АО "ХК "Главмосстрой" задолженность последнего по договору N УМИС 46/12-ГП от 06.04.2012 в размере 2 164 725 605,95 руб. до настоящего времени не возвращена в конкурсную массу ОАО "УМИС". Однако в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по договору N УМИС 46/12-ГП от 06.04.2012 в размере 2 164 725 605,95 руб.

Таким образом, приведенные Транзумед ГмбХ Медицинтехник доводы не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате указанных выше сделок имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредиторов наличия оснований для привлечения АО "ХК "Главмосстрой" и Степанова Д.М. к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющего должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как указывалось ранее АО "ХК "Главмосстрой" является учредителем ОАО "УМИС".

Законом о бухгалтерском учёте, как и Законом об акционерных обществах не предусмотрена обязанность по хранению учредителем (участником) общества бухгалтерской документации.

Из указанных выше положений Закона о банкротстве также не следует обязанность учредителя (участника) должника - акционерного общества обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Кредитор, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие бухгалтерской документации у АО "ХК "Главмосстрой".

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "УМИС" и ООО "УК "СтройАльянс" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.04.2015, согласно которому, должник передал, а ООО "УК "СтройАльянс" приняло и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "УМИС", в соответствии с уставом, иными внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УМИС" от 28.04.2015 полномочия генерального директора ОАО "УМИС" - Степанова Д.М. прекращены.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ООО "УК "СтройАльянс" функций единоличного исполнительного органа ОАО "УМИС" в материалы дела представлены следующие документы:

1. Акт приема-передачи документов N 1 от 28.04.2015, подписанный в соответствии с договором о передаче полномочий от 28.04.2015, подтверждающий, что Степанов Д.М. передал, а ООО "УК "СтройАльянс" получило печати и документы, принадлежащие ОАО "УМИС";

2. Доверенность N УМИС 3/16 от 01.03.2016 на Князеву И.А., выданная ОАО "УМИС" в лице Гутиерреса А.С, генерального директора управляющей организации ОАО "УМИС" ООО "УК "СтройАльянс", подтверждающая фактическое осуществление функций единоличного исполнительного органа;

3. Договор аренды N УМИС 30А/15 от 01.11.2015, подписанный Князевой И.А. на основании вышеуказанной доверенности;

4. Приказы о прекращении трудовых договоров, подписанные Гутиерресом А.С. и заявления об увольнении, написанные на его имя, подтверждающие осуществление Гутиерресом А.С. руководящих функций в ОАО "УМИС".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "УМИС" управляющей организации - ООО "УК "СтройАльянс" и осуществление указанной организацией функций единоличного исполнительного органа с 28.04.2015.

Кроме того, к материалам дела приобщены акты приема-передачи документальных материалов за период с 2001 год по 2016 год, договор N Р-107 от 01.03.2006, заключенный между ОАО "УМИС" и ОАО "МРЦ" на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и уведомление о расторжении указанного договора от 27.07.2017.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия оснований для привлечения АО "ХК "Главмосстрой" и Степанова Д.М. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ОАО "УМИС" конкурсному управляющему должника.

При этом ссылки Транзумед ГмбХ Медицинтехник на сокрытие АО "ХК "Главмосстрой" документации ОАО "УМИС" не подтверждены никаким доказательствам.

Доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о смене исполнительного органа отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права. Как указывалось ранее к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 6111 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Транзумед ГмбХ Медицинтехник не указывает на то, как отсутствие информации о смене исполнительного органа ОАО "УМИС" повлияло на проведение процедур банкротства. Определением от 22.02.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал единоличный исполнительный орган должника ООО "УК "СтройАльянс" передать конкурному управляющему ОАО "УМИС" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в трехдневный срок.

Следовательно, отсутствие информации об исполнительном органе ОАО "УМИС" не привело к неопределенности в отношении лица, которое должно передать конкурсному управляющему должника документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а, значит в любом случае отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за не внесение указанных сведений.

Доводы апелляционной жалобы об одобрении АО "ХК "Главмосстрой" годовых отчетов с просроченной дебиторской задолженностью, не предпринимая никаких действий по ее взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения субсидиарной ответственности, учитывая подлежащую применению редакцию Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать требование о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО "УМИС" отклоняется, как противоречащий нормам материального права.

Согласно пункту 6 статьи 6116 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно пункту 6 статьи 6116 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III2 этого закона (в том числе в статье 6120), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что су первой инстанции должен был приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера вреда отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6116 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "ХК "Главмосстрой" и Степанов Д.М. к субсидиарной ответственности, следовательно оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имелось.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Транзумед ГмбХ Медицинтехник - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко