Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 02АП-2920/19

г. Киров

21 мая 2019 г.

Дело N А82-18963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

представителя третьего лица (ООО "ДизельЭнергоСтрой") Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу N А82-18963/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техноимпульс" (ИНН 7604300722, ОГРН 1167627060589)

к индивидуальному предпринимателю Варгину Дмитрию Анатольевичу (ИНН 760400032364, ОГРН 304760432800222)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДизельЭнергоСтрой" (ИНН 7604245817, ОГРН 1137604010587)

о взыскании 389 598 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техноимпульс" (далее - истец, ООО ПК "Техноимпульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варгину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 368 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 21 598 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДизельЭнергоСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ДизельЭнергоСтрой").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 взыскано с ИП Варгина Д.А. в пользу ООО ПК "Техноимпульс" 389 598 руб. 58 коп., в том числе 368 000 руб. долга, 21 598 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018, а также 10 791 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ИП Варгин Дмитрий Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, объективные препятствия для предъявления встречного иска заключаются в том, что в отношении встречных требований ответчика к первоначальному кредитору (ООО "Дизельэнергострой") уже было получено решение суда. Поэтому предъявление встречного иска к новому кредитору (ООО ПК "Техноимпульс"), исходя из обязательств к первоначальному кредитору (ООО "Дизельэнергострой"), подтвержденных судебным актом, вообще лишено юридического смысла. Заявление о зачете по имеющимся у ответчика требованиям к первоначальному кредитору (ООО "Дизельэнергострой"), подтвержденным судебными актами, в отношении нового кредитора (ООО ПК "Техноимпульс") в силу процессуальных особенностей возможно только в рамках возражений против исковых требований. Такие возражения были оформлены в виде отзыва, к которому в качестве приложений в материалы дела были представлены заявление о зачете и доказательства его вручения истцу. Предъявление отзыва и его приложений (заявление о зачете и доказательства его вручения истцу) в материалы дела в качестве возражений против исковых требований является по сути тем же выражением воли ответчика, как и оформление встречного искового заявления в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача в силу объективных обстоятельств только отзыва и его приложений вместо встречного искового заявления - не должно приводить к изменению возможности прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 и 412 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материально-правовой момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Кроме того, заявление о зачете было получено ООО ПК "Техноимпульс" 04.10.2018, а исковое заявление этой организации было принято судом к своему производству 05.10.2018, о чем было вынесено соответствующее определение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "ДизельЭнергоСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до настоящего времени задолженность перед первоначальным кредитором ответчиком не погашена, заявление о прекращении обязательств зачетом встречных требований в адрес первоначального кредитора не поступало.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик также представил в материалы дела копии постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 09.04.2019, вынесенное ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г.Ярославля, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 09.04.2019, вынесенное ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г.Ярославля, по делу N А82-7488/2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Варгин Д.А. и ООО "ДизельЭнергоСтрой" в период с 06.10.2017 по 13.10.2017 заключили договоры перевозки груза: N N 1876, 1877, 1884, 1890, 1893, 1894, 1899, 1901, 1902, 1903, 1912, 1927, 1931, 1938, 1942, 1943, 1944 (Т.1, л.д.-25-114), в соответствии с которым общество оказало предпринимателю услуги по перевозке груза.

Общая стоимость оказанных услуг составила 368 000 руб.

ООО ПК "Техноимпульс" (цессионарий) и ООО "ДизельЭнергоСтрой" (цедент) 11.12.2017 заключили договор уступки прав (требования) N 1 (далее - договор уступки) (Т.1, л.д.-19, 20), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Варгину Д.А. по договорам перевозки груза NN 1876, 1877, 1884, 1890, 1893, 1894, 1899, 1901, 1902, 1903, 1912, 1927, 1931,1938,1942,1943,1944 на сумму 368 000 руб.

Истец 14.02.2018 направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки от 11.12.2017 N 1 (Т.1, л.д.-16-18), и просил оплатить задолженность по договорам NN 1876, 1877, 1884, 1890, 1893, 1894, 1899, 1901, 1902, 1903, 1912, 1927, 1931,1938,1942,1943,1944 в сумме 368 000 руб.

В связи с неоплатой в добровольном порядке со стороны предпринимателя указанной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт наличия задолженности по спорным договорам подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

15.04.2018 ИП Варгин Д.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "ДизельЭнергоСтрой" о взыскании 997 498 руб. 72 коп. ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки по договору перевозки груза N 1860.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу N А82-7488/2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, с ООО "ДизельЭнергоСтрой" в пользу ИП Варгина Д.А. взыскано 653 453 руб. долга, 15 034 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

ИП Варгин Д.А. 02.10.2018 направил ООО ПК "Техноимпульс" заявление о зачете встречного однородного требования (Т.2, л.д.-1), которое у него существовало на момент заключения договора уступки к ООО "Дизельэнергострой" в размере 997 498 руб. 72 коп. ущерба в связи с утратой вверенного груза.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 10.09.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении (Т.1, л.д.-3).

При этом ИП Варгин Д.А. реализовал свое право на защиту путем предъявления 15.04.2018 самостоятельного искового заявления к ООО "ДизельЭнергоСтрой".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв, представленный предпринимателем в рамках данного дела, в силу процессуальных норм не является встречным иском.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате услуг по перевозке груза не может быть прекращено зачетом на основании заявления о зачете от 02.10.2018.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга подлежало удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Представленные заявителем жалобы документы, принятые службой судебных приставов в ходе исполнения решения по делу N А82-7488/2018, вынесенного в отношении ООО "ДизельЭнергоСтрой", также документально не опровергают выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о возможности проведения спорного зачета при установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу N А82-18963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова