Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-21537/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-304903/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-304903/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1626),

по иску ООО "Проектное бюро ПБССпортпроект" (ИНН 7727323039)

к ООО "Строй-Система" (ИНН 7729703237),

о взыскании 4.450.776 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 02.04.2019 г.,

от ответчика: Малюгин М.Ю. по доверенности от 23.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Система" 4 450 776 руб., из которых: задолженность по договору на выполнение проектных работ N ПИ/77-2016 от 12.09.2016 г. в размере 4 097 574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 202 руб.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ИТР-проект" (правопреемник истца, подрядчик ) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИ-Центр" (правопреемник ответчика) заключен договор N ПИ/77-2016 от 12.09.2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую документацию в полном объеме, необходимом для строительства объекта: Спортивный комплекс по адресу: г.Москва, ул. Малая Филевская,д.34, корп.2 (ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта и ввода его в эксплуатацию, обеспечить согласование рабочей документации в установленном порядке со всеми уполномоченными органами и заинтересованными организациями, а также осуществлять авторский надзор за ходом строительства объекта.

30.11.2017 состоялась реорганизация ООО "Пи-Центр" в форме присоединения к ООО "Строй-Система".

ООО "ИТР-проект" также было реорганизовано, все права и обязанности подрядчика перешли к истцу, что подтверждается дополнительным соглашением от 03.07.2017 к договору.

В силу п.2.1 договора заказчик (правопреемником которого выступает ответчик) принял обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 6 787 574 руб.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения работ на общую сумму 6 500 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 25.01.2017, N 9 от 19.06.2017, а факт оказания услуг по авторскому надзору на сумму 287 574 руб. подтверждается актами об оказании услуг, счетами.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.п.2Г,3.3,5.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по разработке рабочей документации и оказанные услуги по осуществлению авторского надзора.

В нарушение условий договора ответчик не произвел полную оплату выполненной истцом работы и оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 097 574 руб.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о её взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 353 202 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд указал, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял контррасчет ответчика, и не мотивировал отказ в его принятии, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку расчет истца составлен верно. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-304903/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина