Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-6007/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50356/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 мая 2019 г.

Дело N А65-1215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федеральной антимонопольной службе России - Сидоровой М.И. (доверенность от 26.04.2019),

представитель акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службе России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-1215/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), г.Казань,

к Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (заявитель, АО "СК "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва (далее - ответчик, антимонопольный орган) об отмене постановления N 4-19.8-1626/00-04-18 от 17.12.2018, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 г. по делу N А55-17875/2008 заявленные требования удовлетворены

Постановление Федеральной антимонопольной службе России N 4-19.8-1626/00-04-18 от 17.12.2018 о привлечении Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание. (т.1 л.д.86-88).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.93-94).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов принято решение N 16-11.01.00.003-Х-РДБК-Т-2018-02665/00 о предоставлении АО "СК "Татфлот" права пользования частью акватории Куйбышевского водохранилища, расположенного в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан в пределах 1405,3-1410,5 км судоходного хода р. Кама, для разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении песчано-гравийных пород "Мысовское", площадью 40 000 мI.

07.08.2018 в ФАС России поступило уведомление АО "СК "Татфлот" о предоставлении ему Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов права пользования частью акватории Куйбышевского водохранилища для разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении "Мысовское", общей площадью 40 000 мI (далее - Уведомление).

Антимонопольным органом из материалов, представленных одновременно с уведомлением, установлено, что АО "СК "Татфлот" получило в пользование часть акватории водного объекта площадью более 100 тыс. кв. м., о чем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2014 N 314, обязано было направить в антимонопольный орган уведомление не позднее чем через 45 дней после даты принятия соответствующего решения от 18.05.2018 (крайний срок для подачи уведомления - 02.07.2018).

Указанный срок АО "СК "Татфлот" нарушен, соответствующее уведомление представлено антимонопольному органу 07.08.2018 (на описи вложения, вкладываемом в почтовое отправление, стоит печать с датой приема документов в почтовом отделении - 02.08.2018).

30.10.2018 антимонопольный орган составил в отношении АО "СК "Татфлот" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.12.2018 антимонопольный орган вынес постановление N 4-19.8-1626/00-04-18 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 АПК РФ и наложения штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.8-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанием на малозначительность совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, либо нарушение установленных порядка и сроков подачи таких уведомлений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 40 названного Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2014 N 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 4 Правил установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Факт нарушения обществом порядка (срока подачи) уведомления в антимонопольный орган о получении в пользование части акватории водного объекта площадью более чем 100 тыс. кв. метров, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными административным органом обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, не обусловлено умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда. Не установлено административным органом и наступление тяжких последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, что на момент возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении 17.09.2018 уведомление общества было принято антимонопольным органом (07.08.2018) и своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Совершенное заявителем правонарушение (нарушение срока направления уведомления) не создало ощутимых препятствий для своевременной и объективной реализации ФАС своих функций (статья 22 Закона N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае действия общества нельзя квалифицировать как намеренные действия в нарушении срока уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов, поскольку антимонопольный орган не утратил возможность осуществления контроля.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка подачи уведомления на один месяц привела к каким-либо неблагоприятным последствиям.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2016 N 187/16 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов" (далее - Приказ N187/16), предметом государственного контроля является соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при совершении лицом (группой лиц) сделок, иных действий, в результате которых оно (они) получает право пользования водными объектами (частью или частями таких водных объектов), находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что просрочка подачи на один месяц уведомления о предоставлении в пользование части акватории водного объекта, не препятствует антимонопольному органу осуществить проверку соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при совершении лицом (группой лиц) сделок, иных действий, в результате которых оно (они) получает право пользования водными объектами после получения уведомления.

В силу пункта 3.37 Приказа N 187/16 по результатам рассмотрения уведомления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

а) о принятии к сведению уведомления, если сделка, иное действие, заявленные в уведомлении не могут привести к ограничению конкуренции;

б) о продлении срока рассмотрения уведомления в связи с необходимостью его дополнительного рассмотрения, а также получения дополнительной информации для принятия предусмотренного подпунктами "а" и "в" настоящего пункта решения по результатам рассмотрения уведомления, если установлено, что заявленные в уведомлении сделка, иные действия могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя.

в) о принятии к сведению уведомления и одновременной выдаче заявителю предписания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В рамках настоящего дела антимонопольный орган не указал о выявлении по результатам проверки уведомления заявителя (срок рассмотрения уведомления составляет 30 дней с момента его получения, указанный срок может быть продлен на 2 месяца), признаков ограничения конкуренции на основании данных, содержащихся в документах и сведениях, представленных вместе с уведомлением. О продлении срока рассмотрения уведомления также не указано. Информирование заявителя о принятом решении о продлении срока рассмотрения уведомления, путем направления ему информационного письма, антимонопольный орган не совершал. Предписания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в адрес заявителя антимонопольный орган не выдавал.

Таким образом, уведомление фактически принято к сведению уполномоченным органом, то есть, подтверждено что сделка, иное действие, заявленные в уведомлении не могут привести к ограничению конкуренции, что также свидетельствует в пользу малозначительности вменяемого заявителю нарушения срока представления уведомления.

Ссылка ФАС на то, что правонарушение посягает на отношения, возникающие в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, не связана с теми или иными проведенными либо запланированными контрольными мероприятиями, их несвоевременностью и неэффективностью, что могло бы быть воспринято судом как ощутимый вред, причиненный правонарушением государственному контролю.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановлений незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку антимонопольного органа на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N 42-10638/2017, в котором ВС РФ сделал вывод, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у нижестоящих судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

В рамках указанного дела рассматривался спор о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 27.11.2017 N 4-19.8-1788/00-03-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассматривая указанный спор, установлен факт непредставления обществом в антимонопольный орган информации и документов по запросу антимонопольного органа от 01.09.2017 N ВК/60626/17, поэтому нижестоящие суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и применили малозначительность.

При рассмотрении спора по настоящему делу общество представило, но несвоевременно, в антимонопольный органа уведомление, что предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Следовательно, в настоящем споре рассматривались иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-1215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин